Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10437/2022[88-11125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" по доверенности ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшему против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником машиноместа N, расположенного в гаражном комплексе (подземном паркинге), находящемся по адресу: "адрес".

ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса утверждён протоколом общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ. Смета расходов на одно машиноместо составляет 3 305 рублей в месяц.

Указывая на то, что обязанность по оплате указанных выше взносов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание включенных в смету услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, указывая на ничтожность решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не указал, на установлении какого, из предусмотренных положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, суд пришел к указанному выводу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников, как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не отменен в установленном законом порядке, то оплата собственниками парковочных мест целевых и других взносов должна производиться в соответствии с принятым решением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Парк менеджмент", фактически освободили ответчика от исполнения обязанности, возникшей у собственника парковочного места в соответствии с решением общего собрания от ДД ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не соблюдены.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Анализ названного действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев