Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10457/2022[88-11329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Андрея Владимировича к ГУ МЧС России по Тверской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тверской области, просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Тверской области от 7 октября 2021 года N179-к о расторжении с ним трудового договора N1126 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменить его; восстановить его в должности пожарного 30 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 12 октября 2021 года; признать недействительной запись в трудовой книжке N15 от 11 октября 2021 года; взыскать с ГУ МЧС России по Тверской области в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12 октября 2021 года до момента вынесения решения суда.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Зуева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым:

Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Тверской области от 7 октября 2021 года N 179-к о прекращении трудового договора и увольнении Зуева А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зуев А.В. восстановлен на работе в должности пожарного 30 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 12 октября 2021 года.

Признана недействительной запись N 15 от 11 октября 2021 года об увольнении в трудовой книжке Зуева А.В..

С ГУ МЧС России по Тверской области в пользу Зуева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 127289 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тверской области просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Зуева А.В. незаконным, умоляет институт ответственности в трудовом законодательстве путем лишении работодателя права самостоятельно определять степень виновности работника и меры дисциплинарного воздействия на него, путем легализации отсутствия работника на работе без уважительной причины. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, оформившим больничный лист в нарушение требований закона. При этом больничный лист, выданный истцу, Министерством здравоохранения Тверской области признан выданным необоснованно, сам факт наличия заболевания у Зуева А.В. в спорный период не доказан и не имеет документального подтверждения.

Зуевым А.В. принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное определение оставить без изменения, также ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию.

Прокуратурой Тверской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. дала заключение, согласно которому оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ГУ - Тверское региональное отделение ФСС России просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N1126 от 1 января 2020 года Зуев А.В. принят на должность пожарного в 30 пожарно-спасательную часть 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тверской области.

Также по делу установлено, что истец непрерывно отсутствовал на работе в период с 12 по 23 апреля 2021 года, что подтверждено табелем N30ПСЧ/4 учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2021 года.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности N910062710905, сформированный в электронном виде врачом Шараповского офиса общей врачебной практики ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ" Романовым А.Н, который был открыт 12 апреля 2021 года на срок с 12 по 19 апреля 2021 года, продлен 19 апреля 2021 года - с 20 по 23 апреля 2021 года и закрыт 23 апреля 2021 года, когда пациент Зуев А.В. признан трудоспособным и выписан к труду с 24 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года в ГУ МЧС России по Тверской области поступило обращение гражданина Черемушкина В.П. NГИ-144-258 о выезде истца в период открытого листка нетрудоспособности за границу.

17 мая 2021 года в адрес Зуева А.В. ГУ МЧС России по Тверской области направлено уведомление NИГ-144-343, в котором истцу предлагалось в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в двухдневный срок представить объяснение о его местонахождении в период с 12 по 23 апреля 2021 года, находился ли он в этот период на больничном, уведомлял ли прямого (непосредственного) руководителя о своем выезде за пределы Российской Федерации, как продлевал период своей нетрудоспособности, сдавал ли тест на COVID-19 по возвращению на территорию Российской Федерации и перед непосредственным выходом на работу, представлялись ли результаты теста прямому (непосредственному) руководителю в день приступления к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, в целях установления факта нахождения истца на территории Российской Федерации (или его опровержения) в спорный период последнему предлагалось в срок до 20 мая 2021 года представить в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Тверской области загранпаспорт.

Исходя из акта об отказе работника от получения уведомления, составленного заместителем начальника 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области Андреевым И.А. в присутствии начальника караула 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области Гришачкина С.А. и инженера группы обслуживания 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области Сурменева Э.А. 19 мая 2021 года, в указанный день работнику 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области пожарному Зуеву А.В. представлено уведомление NИГ- 144-343 от 17 мая 2021 года, от ознакомления с которым под подпись Зуев А.В. отказался, в связи с чем уведомление было зачитано вслух. Получить уведомление на руки Зуев А.В. также отказался, мотивируя это своим нежеланием.

21 мая 2021 года составлен акт N1 о непредставлении письменного объяснения работником.

Указанные обстоятельства поставили под сомнение законность и обоснованность выдачи электронного листка нетрудоспособности Зуеву А.В, в связи с чем, поступившая информация была передана в Министерство здравоохранения Тверской области для проведения соответствующей проверки.

25 августа 2021 года в Главное управление МЧС России по Тверской области из Министерства здравоохранения Тверской области поступила информация N7549-СК от 24 августа 2021 года, согласно которой электронный листок временной нетрудоспособности N910062710905, оформленный на имя Зуева А.В, признан необоснованно выданным, поскольку его формирование и последующее продление осуществлено без непосредственного осмотра пациента врачом, которым к тому же в медицинскую документацию Зуева А.В. внесены записи данных о его состоянии здоровья.

6 сентября 2021 года в адрес Главного управления МЧС России по Тверской области поступило письмо N 14-19/6910-24541 от 1 сентября 2021 года с информацией Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что результаты проверки в ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ", проведенной Министерством здравоохранения Тверской области, учтены; электронный листок нетрудоспособности N 910062710905, сформированный с нарушением утвержденного приказом Минздрава РФ от 1 сентября 2020 года N925н, не является документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Главным управлением МЧС России по Тверской области в рамках проведения служебной проверки 28 сентября 2021 года истцу Зуеву А.В. направлено уведомление N ИГ-144-851 о предоставлении объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12 по 23 апреля 2021 года, а именно 13, 17 и 21 апреля 2021 года в дежурные сутки истца, принимая во внимание нарушение законодательства при выдаче и продлении предоставленного им листка нетрудоспособности.

В своём объяснении от 30 сентября 2021 года Зуев А.В. указывает, что в испрашиваемый период он находился на больничном, о чем им предоставлен листок нетрудоспособности, который не является фиктивным или поддельным. При этом никаких иных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте 13, 17 и 21 апреля 2021 года, не имеет, и иметь не может, поскольку факт нахождения на больничном никем не опровергнут.

Приказом Главного управления МЧС России по Тверской области от 7 октября 2021 года N 179-к Зуев А.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 11 октября 2021 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 6 октября 2021 года.

Проведенной Главным управлением МЧС России по Тверской области служебной проверкой по факту поступившей информации из Министерства здравоохранения Тверской области в отношении больничного листа (листа нетрудоспособности) пожарного 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области Зуева А.В, результаты которой утверждены исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Тверской области полковником Стрельниковым А.А. 6 октября 2021 года, было установлено, что электронный листок нетрудоспособности N 910062710905, сформированный с нарушением Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 1 сентября 2020 года N925н, не является документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия Зуева А.В. по месту работы с 13 на 14 апреля 2021 года, с 17 на 18 апреля 2021 года и с 21 на 22 апреля 2021 года, чем нарушены условия подпункта 3.2.1 пункта 3.2, пунктов 5.2, 5.3 и 8.1 трудового договора, заключенного с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зуевым А.В. исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт отсутствия Зуева А.В. на рабочем месте без уважительной причины в период с 12 по 23 апреля 2021 года, а именно 13, 17 и 21 апреля 2021 года в дежурные сутки истца, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и исходила из того, что по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, с учетом исковых требований Зуева А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся сам факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 по 23 апреля 2021 года, а именно 13, 17 и 21 апреля 2021 года в дежурные сутки истца; установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия на работе; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Зуева А.В, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод районного суда о наличии оснований для увольнения Зуева А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно тексту оспариваемого приказа об увольнении истца N 179-к от 7 октября 2021 года, основанием для принятия работодателем решения об увольнении Зуева А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение служебной проверки от 6 октября 2021 года, которое дано по результатам проверки по факту поступившей от Министерства здравоохранения Тверской области информации в отношении больничного листа (листа нетрудоспособности) Зуева А.В, пожарного 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, положив в основу своих выводов названное заключение проверки и сославшись на непредставление истцом доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные даты, возложил таким образом бремя доказывания законности увольнения на работника, не учитывая при этом разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, Зуевым А.В. в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе в дежурные сутки 13, 17 и 21 апреля 2021 года представлен листок нетрудоспособности N 910062710905, тогда как признание его в дальнейшем необоснованно сформированным не свидетельствует о вине работника и нарушении с его стороны трудовой дисциплины, поскольку ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут медицинские организации, а также медицинские работники, при том, что врач Романов А.Н, выдавший листок нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт обращения к нему Зуева А.В. в указанный период за медицинской помощью и о наличии оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что служебная проверка по факту выезда Зуева А.В. в период временной нетрудоспособности за пределы Российской Федерации работодателем не проводилась, доказательств такого рода обстоятельств ответчиком установлено не было и данные обстоятельства основанием для увольнения истца с работы согласно тексту приказа об увольнении не являлись.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Зуева А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к Зуеву А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия. Суд формально сослался на учет тяжести совершенного проступка, однако соответствующих доказательств ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Зуева А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Тверской области от 7 октября 2021 года N 179-к об увольнении, о признании недействительной записи N 15 от 11 октября 2021 года об увольнении в трудовой книжке Зуева А.В, о восстановлении истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 127289 руб. 29 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признавая увольнение Зуева А.В. незаконным, суд апелляционной инстанции умоляет институт ответственности в трудовом законодательстве путем лишении работодателя права самостоятельно определять степень виновности работника и меры дисциплинарного воздействия на него, путем легализации отсутствия работника на работе без уважительной причины, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу закона при увольнении работника по инициативе работодателя именно на нем лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, на недобросовестное поведение, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

Таким образом, в данном случае судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Зуевым А.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи