Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-11438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ребежа Дмитрия и Каримова ФИО3, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24076/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО18М, в котором просила признать ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО22 и ФИО18М. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять этих ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 проживает в спорной квартире на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-100/2015 (далее - Решение суда от 18.03.2015), которым за ней признано право пользования этим жилым помещением до исполнения ФИО5 решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-1122/2013 (далее - Решение суда от 20.08.2013), которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере N руб. при применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным по иску Люблинского межрайнного прокурора в интересах ФИО13, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1 Решение суда от 20.08.2013 ФИО5 в пользу ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

В иске указано, что в январе 2021 г. из Единого платежного документа истцу стало известно об увеличении количества жильцов, зарегистрированных в спорной квартире. Истец полагала, что действия ответчика ФИО5 по фиктивной регистрации в спорной квартире других ответчиков, которые никогда не вселялись в это жилое помещение, направлены исключительно на уклонение от исполнения Решения суда от 20.08.2013 и причинение вреда взыскателю.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе судей в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признания его недействительным Решением суда от 20.08.2013 с возвращением квартиры в собственность ФИО5 и взысканием с нее в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за квартиру в размере N руб, сохранения за ФИО4 права пользования указанной квартирой Решением суда от 18.03.2015 до исполнения ФИО5 Решения суда от 13.08.2013.

Из дела также следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-5591/2020 (далее - Решение суда от 24.11.2020) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда от 13.08.2013 и 9 января 2021 г. во исполнение Решения суда от 24.11.2020 произведено частичное погашение, общий остаток задолженности составил N руб.

Судами также установлено, что на момент разрешения настоящего спора в спорной квартире фактически проживает ФИО4 со своей семьей.

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении зарегистрированы:

- по месту жительства: истец ФИО4, ее дочь ФИО14, ее несовершеннолетние внуки ФИО15, ФИО16; ответчики ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний ФИО17

- по месту пребывания: ответчики ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО22, несовершеннолетний ФИО18М, а также Ноа Я.С, несовершеннолетняя ФИО19

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия собственника жилого помещения ФИО5 по предоставлению квартиры в пользование и по регистрации в ней по месту пребывания других ответчиков были совершены в пределах полномочий собственника жилого помещения, установленных статьями 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекли нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО4 как лица, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, за которым право пользования жилым помещением было сохранено временно на основании Решения суда от 18.03.2015.

При этом, районный суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость получения собственником согласия от лиц, проживающих в принадлежащей ему квартире, на регистрацию иных лиц в жилом помещении по месту пребывания, а само по себе неисполнение ФИО5 Решения суда от 20.08.2013 в части возврата ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с тем, что суды формально подошли к разрешению спора и не дали оценки доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО5 по регистрации в принадлежащей ей квартире посторонних граждан до исполнения Решения суда от 20.08.2013 в пользу ФИО4, очевидно отклоняющихся от презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая жилищный спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные жилищные правоотношения, с учетом правовых разъяснений, приведенных в пунктах 10-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделали мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения ее прав временного пользователя жилого помещения со стороны собственника квартиры, которые подлежали бы защите избранным ею способом, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО5

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы судов, а также доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи