Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10502/2022[88-11307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бржевской Ирины Михайловны к Воеводиной Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Воеводиной Анастасии Васильевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бржевская И.М. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по рекламному объявлению, размещенному в сети Интернет, в счет оплаты туристической поездки, стоимостью 1200 Евро, она со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства 26 февраля 2021 года в размере 17900 руб. и 16 марта 2021 года в размере 87350 руб, что на дни перевода эквивалентно 1200 евро. За данные операции истец также уплатила комиссии в размере 268 руб, 1310 руб. соответственно. Однако Воеводина А.В. обязательств не выполнила, туристическая поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств в размере 1200 Евро, истец обратилась с требованиями в суд о взыскании с ответчика эквивалентной суммы в размере 118638 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Бржевской И.М. к Воеводиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Воеводиной А.В. в пользу Бржевской И.М. взыскано 105250 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 3305 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего взыскано 108555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воеводина А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию искового заявления и судебные извещения на 14 октября 20201 года и 9 ноября 2021 года она не получала, так как с 29 сентября 2021 года и по 13 ноября 2021 года находилась с несовершеннолетними детьми за пределами Российско Федерации. Соответствующие доводы апелляционной инстанцией отклонены необоснованно, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон спора. Также ссылается на то, что суд не установилюридические значимые обстоятельства дела. Указывает, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств на реквизиты ответчика за свою дочь и внука, фактически осуществившими турпоездку, в связи с чем в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Воеводина А.В. и её представитель - адвокат Пинхасова В.Д. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Бржевская И.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о месте и времени слушания дела истец извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года истцом Бржевской И.М. с банковской карты N2202200467904106 в адрес ответчика Воеводиной А.В. (банковская карта N415482****1650) перечислены денежные средства в размере 17900 руб. и 87350 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн, а также полученными по запросу суда выписками из ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бржевская И.М. поясняла, что денежные средства перечислены ею Воеводиной А.В. в счет оплаты туристической поездки, при этом в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, договоров и соглашений между ними заключено не было, ответчик обязательств не выполнила, туристическая поездка не состоялась, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бржевской И.М, при этом исходил из того, что Воеводиной А.В. доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для сбережения перечисленных в её пользу истцом денежных средств либо факт возврата денежных средств не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 105250 руб. (17900 руб. + 87350 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в её отсутствие, судебная коллегия указала, что о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика была извещена надлежащим образом, в то время как доказательств невозможности участия в слушании дела в суде первой инстанции представлено не было.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что денежные средства были переведены для оплаты поездки дочери и внука, поездка состоялась, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Судебная коллегия отметила, что приобщенная к жалобе переписка в качестве допустимого доказательства принята быть не может. Более того, указанная переписка не подтверждает основания, заявленные ответчиком. Надлежащим образом оформленные платежные документы, из которых бы усматривались основания для удержания ответчиком заявленной денежной суммы, суду представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом изложенного, в предмет спора по заявленным Бржевской И.М. исковым требованиям входит установление совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика Воеводину А.В. гражданско-правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения за счет истца, и отсутствие в данном случае оснований, указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя законность принятого решения и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы Воеводиной А.В, указывавшей на отсутствие оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учла, что ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, ссылаясь на нахождение за пределами Российской Федерации в период с 29 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года, в подтверждение чему представила соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции надлежащей подготовки по настоящему гражданскому делу не провел, что следует из отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих направление Воеводиной А.В. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и об извещении ответчика как о подготовке дела, назначенной на 16 сентября 2021 года, так и о судебном заседании 14 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало восполнить пробелы в исследовании обстоятельств дела, вызванные отсутствием по делу надлежащей подготовки, и установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных Бржевской И.М. требований о взыскании неосновательного обогащения, проверить и дать оценку доводам возражений ответчика на иск, изложенным в апелляционной жалобе, и представленным ею в суд второй инстанции доказательствам, а также в связи с неполным установлением районным судом юридически значимых обстоятельств дела поставить на обсуждение вопрос о представлении сторонами спора дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции от выполнения указанных процессуальных обязанностей уклонился, юридически значимые обстоятельства дела - наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие условий для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, доводы апелляционной жалобы ответчика оставил без внимания и без надлежащей правовой оценки.

При этом судебная коллегия, сославшись на то, что приобщенные к апелляционной жалобе ответчика доказательства допустимыми не являются, в то же время, как это усматривается из протокола судебного заседания от 8 февраля 2022 года, все заявленные стороной ответчика ходатайства - об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о приобщении новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставила без удовлетворения.

Тогда как в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N16, суду апелляционной инстанции, напротив, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, а при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в целях установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи