Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-11287/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Юрьева Олега Владимировича к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2021), по кассационной жалобе Юрьева Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле - августе 2020 года он получал наркологическое лечение в Национальном научном центре наркологии - филиале ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения России. Условием госпитализации являлась сдача ряда анализов и прохождение обследований, которые проводились в сторонних медицинских организациях "адрес" на возмездной основе, а также обследование у врача-нарколога на платной основе. В ходе подготовки к госпитализации им были понесены расходы 3800 руб. тесты на коронавирус, гепатиты Б, С, сифилис; 1500 руб. флюорография, 2500 руб. консультация нарколога. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года N 1034н, Порядка госпитализации в клинику ННЦ наркологии для оказания специализированной медицинской помощи, утв. приказом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского", установив, что выбор получения платных услуг либо бесплатных в рамках обслуживания по полису ОМС является правом истца, которым последний воспользовался, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что расходы по получению платных услуг должны быть возложены на ответчиков не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности получить медицинские диагностические услуги бесплатно, не могут быть приняты во внимание, являются предположением истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за их получением, однако ему было в их предоставлении отказано, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение за получением платных услуг являлось результатом волеизъявления самого истца.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева