Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-11270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России "Удомельский" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Удомельский" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 руб.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России "Удомельский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Заявитель считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, определенной без учета его индивидуальных особенностей, избранной меры пресечения и связанных с этим ограничений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МО МВД России "Удомельский" и Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц прокуратуры "адрес" и УМВД России по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту открытого хищения без применения насилия сотового телефона, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения плитки шоколада, бутылки бренди и блока сигарет, принадлежащих ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N и N, с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО12

Постановлением Удомельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, N, N, с присвоением соединенному делу N.

Постановлением Удомельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства ОД МО МВД России "Удомельский" и передано для соединения с уголовным делом N и производства предварительного расследования в СО МО МВД России "Удомельский".

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N и N с присвоением соединенному уголовному делу N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N N с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения отменена постановлением следователя в связи с тем, что обвинение не было предъявлено в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения плитки шоколада, бутылки бренди и блока сигарет, принадлежащих ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества - телефона, принадлежащего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО6, имевшего место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - бутылки бренди, плитки шоколада, семи пачек сигарет, принадлежащих ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО14, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона с зарядным устройством, принадлежащего ФИО12, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 4 месяцев 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. "в" ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. "в" ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание, в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 01 год 06 месяцев, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - 08 месяцев, - по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ - 01 год 08 месяцев без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 08 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 08 месяцев, - по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ - 01 год 08 месяцев без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 08 месяцев, 4

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 08 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Приговор Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- во вводной части приговора указание на освобождение ФИО1 условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием на освобождение его условно-досрочно по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания интенсивности вновь совершаемых преступлений;

- правильно указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по статье 70 УК РФ дату приговора - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 01 года 3 месяцев; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - до 07 месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - до 01 года 07 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 04 лет, по правилам ст.70 УК РФ - до 04 лет 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - статей 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходили из того, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, категорию преступления, данные о личности истца, требования разумности и справедливости и взыскали в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 руб.

Суды также приняли во внимание, что изначально истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в совершении которого он оправдан судом); в дальнейшем органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В совершении указанных преступлений, а также двух преступлений, по которым изначально к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 был признан виновным и осужден приговором суда к лишению свободы в исправительном учреждении строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу; время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об определении размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда без учета его индивидуальных особенностей, избранной меры пресечения и связанных с этим ограничений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи