Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10524/2022[88-11196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Главному управлению по вопросам миграции МВД России по городу Москве, ФИО2 о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещениям, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Жилищник-1" о признании недействительным ордера, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2118/2020), по кассационным жалобам Департамента городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1, кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы истцов, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, настаивавшей на доводах кассационного представления и кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещениям.

ДГИ "адрес" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным ордера, выселении из жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Признан недействительным ордер Ж154, без даты, выданный ГУП "адрес" "Жилищник - 1" на имя ФИО2 в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части выселения ФИО3, ФИО1 отменено.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и представлении стороны и Прокурор "адрес" просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей - мужем ФИО2 и сыном ФИО1 Люблинским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов "адрес" было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с работой на АЗЛК.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта по адресу бывшего проживания: "адрес", на основании ордера N Ж-154, выданного ГУП "Жилищник-1" ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было предоставлено жилое помещение в виде семейного общежития, расположенное по адресу: "адрес".

В жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", проживают ФИО3 с ФИО1

"адрес" был принят в собственность "адрес" согласно постановлению Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность "адрес"".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 19, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещении органами исполнительной власти не принималось, в связи с чем, ордер, выданный ГУП "Жилищник-1", не соответствует требованиям закона, поскольку вышеуказанный дом был принят на баланс "адрес", в связи с чем, ГУП "Жилищник-1" не имел право на распоряжение спорной квартирой. Жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено ФИО2 на семью из трех человек (ФИО3, ФИО1, ФИО2) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Люблинским РНК "адрес". Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики зарегистрированы и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода суда об удовлетворении исковых требований о выселении.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку решения об окончании капитального ремонта и освобождении спорного жилого помещения путем переезда на прежнее место жительства уполномоченным органом не принималось, в адрес истцов не направлялось. Судом так же учтен факт нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и конфликтные отношения в семье ФИО13.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО13 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ФИО3, ФИО1 в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Поскольку право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" ФИО13 не возникло и в настоящее время не имеется, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО3, ФИО1 не основаны на законе.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО3, ФИО1 и наличии у них оснований для проживания в жилом помещении по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка на непринятие уполномоченным органом решения об окончании капитального ремонта и освобождении спорного жилого помещения путем переезда на прежнее место жительства, является несостоятельной, поскольку как установлено судами, решения о предоставлении ФИО13 спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось.

Так же несостоятельными являются ссылки суда апелляционной инстанции на факт нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку само по себе указанное обстоятельство, не является основаниям для несоблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений указанным лицам.

Так же не является таким основанием и факт наличия конфликтных отношений в семье ФИО13.

Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Ссылка ФИО3, ФИО1 в кассационной жалобе на положения статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до вселения истцов в спорное жилое помещение.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО13 о немотивированности и ошибочности судебных постановлений об отказе в удовлетворении их исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО12