Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-11362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Семичева Александра Владимировича к Филиппенко Майе Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, об установлении границ земельных участков и понуждении к демонтажу забора на границе земельных участков

по кассационной жалобе Семичева А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Семичева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Филиппенко М.И. - Филиппенко С.В. и третьего лица Кладко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семичев А.В. обратился в суд с иском к Филиппенко М.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, об установлении границ земельных участков и понуждении к демонтажу забора на границе земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество трикотажной фабрики в районе Корохоткино. Земельный участок с кадастровым номером N (далее также земельный участок N 24) с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее также земельный участок N 14), принадлежащим ответчику, с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером N (далее также земельный участок N 34), принадлежащим ему. В 2020 году в целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N он обратился в ООО "Азимут". Однако кадастровые работы были приостановлены в связи с выявлением расхождения в площади земельного участка N 34 по фактическому землепользованию (503 кв.м.) и площади, указанной в документах (527 кв.м.). По его мнению, уменьшение площади земельного участка N 34 произошло по причине формирования земельного участка N 24 не по фактическому использованию, а по границе ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка N 14, расположение которой не совпадает с исходными документами. В результате неправильного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка N 14 произошло его наложение на земельный участок N 24, а также последующее наложение земельного участка N 24 на земельный участок N 34. Площадь земельного участка N 34 по факту уменьшилась на 24 кв.м, а земельный участок N 14 увеличился с 473 кв.м, до 481 кв.м.

Из-за наложения земельных участков он не может закончить межевание и внести сведения о своем земельном участке N 34. С учетом изложенного, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об их местоположении; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, сформулированными в Схеме 5 заключения эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" по делу N 2- 83/2021; обязать ответчика демонтировать забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013507:14 и земельным участком с кадастровым номером N

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Семичева А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что заявленные им требования являются негаторными, направлены на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка, возникших в результате неправильно проведенного межевания земельного участка и выразившихся в уменьшении фактической площади принадлежащего ему земельного участка.

От ответчика Филиппенко М.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. N 220-0, от 7 июля 2046 г. N 1421-0 и др.). Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 1791-0 и N 1792-0 и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Так, статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-0, от 28.01.2016 N 140-0, от 07.07.2016 N 1421-0 и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским" делам от 10.04.2018 N 117- КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса РФ имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 518-0, от 20.04.2017 N 870-0 и др.), и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не применяется к искам, не являющимся негаторными (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 492+/-8 кв.м, а также смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 527 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество трикотажной фабрики в районе Корохоткино.

Филиппенко М.И. является собственником расположенного по вышеуказанному адресу и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 481 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N Семичев А.В. приобрел у Кладко Н.Н. по договору купли-продажи от 20.12.2017.

Межевание указанного земельного участка проводилось в 2019 году. Право собственности ответчика Филиппенко М.И. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании постановления мэра г. Смоленска от 7.12.1992 N775, выдано свидетельство о праве собственности на землю 16.08.1993. Межевание данного земельного участка с определением характерных точек его границ, включая смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, проведено Филиппенко М.И. в 2009 году. Сведения о зарегистрированном праве собственности и местоположении границ земельного участка N 14 внесены в ЕГРП 15.11.2010.

При межевании смежная граница указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013507:24 согласовывалась с правообладателем ФИО13, что подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица ФИО13, а также актом согласования местоположения границ земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к Кладко Н.Н, фактически принявшей наследство после смерти 3.06.2006 Кладко Е.А, являвшейся собственником указанного земельного участка с 7.12.1992.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кладко Н.Н. 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, следует исчислять с июня 2017 года, когда между Филиппенко С.В. и Семичевым А.В. возник конфликт в связи с попыткой Семичева А.В. установить ограждение на границе земельных участков N 14 и 24 с нарушением смежной границы, факт которого Семичевым А.В. не отрицался.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заявление от 29.06.2017, адресованное председателю СПК "Трикотажная фабрика", которым ФИО10 уведомляет председателя о возникшем с ФИО2 конфликте.

По мнению ответчика, истец, являясь собственником земельного участка N34, и намереваясь приобрести дополнительно земельный участок N 24, уже в июне 2017 года знал о том, как проходит на местности смежная граница земельных участков 14 и 24, и не был согласен с ее расположением, то есть знал о предполагаемом нарушении своих прав. Однако, в суд обратился только в августе 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока. При этом суд исходил из того, что при осуществлении в 2009 году процедуры межевания принадлежащего Филиппенко М.И. земельного участка с кадастровым номером N его границы в установленном порядке были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Кладко Н.Н, которая, являясь правопредшественником истца, узнала или должна была узнать о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N и расположении смежной границы при выносе границ земельного участка в натуре.

Семичев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков N 14 и 24 только 20.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о том, что у Кладко Н.Н. в 2009 году отсутствовали правомочия на согласование смежной границы земельных участков, указав, что, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кладко Н.Н. лишь 16.10.2017, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Следовательно, на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером N собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась Кладко Н.Н, которая вправе была согласовать местоположение смежной границы спорных земельных участков.

Суд также пришел к выводу, что сам истец узнал или должен был узнать о фактическом местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой внесены в ЕГРН, и о предполагаемом нарушении своих прав еще в июне 2017 года, когда возник конфликт с Филиппенко С.В. относительно установки истцом ограждения по меже с нарушением границы земельного участка N 14, то есть более чем за три года до своего обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что обязанность по доказыванию недобросовестности Филиппенко М.И. при проведении межевания земельного участка N 14 в 2009 году лежит на истце Семичеве А.В, заявившем соответствующее требование. Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка N 14 в 2009 году и согласовании расположения смежной границы с собственником смежного участка N 24 Кладко Н.Н, и, соответственно, нарушения прав Семичева А.В, как собственника в настоящее время земельных участков N 24 и N 34.

Судебная коллегия сочла необоснованным довод истца Семичева А.В. о том, что его требования относятся к негаторным, на которые в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что часть спорного земельного участка N 14, площадью 8 кв.м, которая, по мнению истца, незаконно отмежевана и используется Филиппенко М.И, находится в собственности или ином законном владении истца Семичева А.В, заявляющего о нарушении своих прав собственника результатами межевания земельного участка Филиппенко М.И. и установления смежной границы с земельным участком N 24.

Также судебная коллегия указала, что вопреки доводам истца об обратном, требования Семичева А.В. фактически являются виндикационным иском, поскольку установление границ земельного участка Филиппенко М.И. в соответствии с предложенным экспертом вариантом, повлечет за собой изменение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, изменение местоположения смежной границы, существующей в течение длительного времени, и уменьшение площади земельного участка Филиппенко М.И. за счет увеличения площади земельного участка истца. К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего Филиппенко М.И, и требуя исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка, которые были внесены в реестр еще в 2010 году, Семичев А.В, хотя и мотивирует заявленные требования нарушением прав собственника, однако фактически им также оспаривается зарегистрированное право ответчика Филиппенко М.И, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению также разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия отметила, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Кладко Н.Н. пояснила, что она пользовалась земельным участком N 24 в тех границах, в которых он был выделен в 1960-х г.г. На момент согласования границ земельного участка N она вместе с Филиппенко М.И. определяла смежную границу земельных участков NN 14 и 24. С момента согласования смежная граница между земельными участками N 14 и 24 не изменялась, в 2020 году ограждение между участками было расположено на том же месте, что и в период владения ею земельным участком N 24.

Из изложенного следует, что предыдущий собственник земельного участка N 24 Кладко Н.Н. знала о результатах межевания земельного участка N 14 и была согласна с ними, так как согласованная ею смежная граница соответствовала ее местоположению с момента предоставления земельного участка N 24 ее родителям. В связи с чем доводы истца о том, что Кладко Н.Н. не могла знать о результатах межевания земельного участка и факте смещения смежной границы на принадлежащий ей земельный участок, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия указала, что с иском в суд Семичев А.В. обратился лишь 20.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семичева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи