Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-11020/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-517/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющемся учредителем (участником) юридического лица.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Так, по общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суды, на основании имеющихся в деле доказательств установили, что местом жительства ФИО1 является место регистрации по месту жительства - "адрес", как это указала Федеральная служба судебных приставов России в заявлении, поданном в суд.

Сам по себе факт временного нахождения ответчика по иному адресу в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, при наличии доказательств места жительства по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что на момент предъявления иска, последний был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2