Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10568/2022[88-11075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" к Исмаиловой Наталье Супьяновне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Исмаиловой Натальи Супьяновны - Исмаилова Руслана Альбертовича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика Исмаилова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Интерьер" Махина В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО "Интерьер" (управляющая компания) обратилось в суд иском к Исмаиловой Н.С, собственнику нежилого здания (строение N6 площадью 368, 4 кв.м.) в комплексе нежилых строений, расположенных по адресу "адрес" о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам, установленным решением собрания собственников недвижимости, за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 373 652, 67 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 936, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен, с Исмаиловой Н.С. в пользу ООО "Интерьер" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 373 652, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739, 23 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Исмаилов Р.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение по аналогии закона норм гражданского (209, 210, 249) и жилищного законодательства к спорным правоотношениям (статья 46 ЖК РФ- решение общего собрания собственников помещений), полагает, что судами не учтено, что общее имущество у собственников строений в административном комплексе зданий отсутствует, собственником общего имущества является истец, самостоятельно определяющий с кем и на каких условиях заключать договоры об обслуживании, собственники помещений в комплексе зданий не являются гражданско-правовым сообществом, решению которого обязан подчиняться ответчик, следовательно решение собственниковнежилых помещений от 14.03.2019 должно было быть призннао ничтожным судом и не могло учитываться в части размера эксплуатационных расходов. Полагает, что судами не учтено гарантийное письмо от 11.02.2019, выданное ей истцом, о сохранении для нее прежнего размера расходов на обслуживание, установленного по договору с иной управляющей компанией и влияние письма на результат ее голосования на собрании за установленные тарифы для обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерьер" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебное заседание ответчик Исмаилова Н.С, надлежащим образом извещенная о месте ивремени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с положениями статей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исмаилова Н.С. является собственником нежилого здания общей площадью 368, 4 кв.м.("адрес"

Решением внеочередного общего собрания собственников зданий по адресу: "адрес" от 14.03.2019 года утверждена управляющая организация - ООО "Интерьер", оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а также утерждены тарифы за оказание комплексных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, общего имущества, коммуникаций, за оказание услуг по благоустройству и обслуживания прилегающих к зданиям территорий, в размере платы за указанные услуги ООО "Интерьер" составляет 1800 рублей в год за один квадратный метр помещения.

Исмаилова Н.С. принимала участие в указанном собрании, проголосовав за принятие данных решений, однако в результате неполной оплаты выпадающих на ее долю помещения эксплуатационных расходов, образовалась задолженность за период с 15.03.2019 года по 30.06.2021 года в размере 373 652, 67 руб.

Ранее 11.02.2019 г. между Исмаиловой Н.С. и прежней управляющей компанией ООО "Территория прогресс" был заключен договор предоставления эксплуатационных услуг, которым предусматривалось постепенное увеличение стоимости услуг со 104 до 150 рублей за 1 кв.метр в течении 2019-2023 годы.

11.02.2019 г. ООО "Интерьер" выдало ответчику гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало ответчику сохранение ключевых положений, прав и обязанностей, в том числе и стоимости обслуживания в месяц, установленных в соответствии с договором, заключенным между Исмаиловой Н.С. и ООО "Территория прогресс" от 11.02.2019 г. в случае заключения аналогичного договора с истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, применив по аналогии закона к спорным правоотношениям положения статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 154, 156, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из возникновения у ответчика, собственника нежилой части (строение N 6) нежилого здания N 8 в г. Москва, пр. Угрешский 3-й, обязанности несения расходов на содержание общего имущества (инженерные коммуникации, общая территория) созразмерно доле в праве собственности на это имущество (площадь принадлежащего ответчику строения) по тарифам, утвержденным общим собранием собственников строений от 14 марта 2019 года, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Принимая решение в части взыскания процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента исполнения обязательства (на будущее время), суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно легитимности принятого собственниками нежилых строений решения общего собрания от 14 марта 2019 года и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения в силу его необязательного характера для собственника нежилого здания и несоответствия требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к решениям собрания гражданского правового сообщества, к которым собственники нежилых зданий не относятся, указал со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям судом правомерно применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Оснований для несогласия с указанными выводами суд кассационнй инстанции не находит, аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в том числе к принятому собственниками помещений решению о выборе управляющей организации и утверждении размера тарифа на услуги по содержанию общего имущества, применимы нормы жилищного законодательства (статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Выводы судов о том, что не заключение договора управления не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества, возникшего в силу закона, а также в силу принятого решения общего собрания собственников по выбору управления административным зданием и утверждению соответствующих тарифов по оплате услуг и работ, и об обязательном характере такого решения для всех собственников помещений, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено гарантийное письмо истца, выданное ответчику о сохранении для нее прежних условий договора управления с предыдущей управляющей компанией, являющееся, по мнению кассатора, заключенным в офертно-акцепнтной форме договором между сторонами спора, содержащим отличные от принятого собственниками решения условия договора управления, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании установленного в данном случае жилищным законодательством порядка заключения договора управления на основании решения собственников помещений.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для признания решения собрания собственников помещений от 14 марта 2019 года ничтожным, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку не указывают на нарушение судами норм гражданского процессуального права (соответствующие требования ответчиком об оспаривании решения собрания не заявлены) или неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений административного нежилого здания, способные повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о пороке воли при голосовании на собрании 14 марта 2019 года, обусловленным наличием гарантийного письма, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе такие же доводы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовниченского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаиловой Натальи Супьяновны - Исмаилова Руслана Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: