Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10578/2022[88-11111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина Константина Александровича к Сбитневу Евгению Леонидовичу, Лысенко Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2054/2021)

по кассационной жалобе Антошина Константина Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Антошина К.А. адвоката Ванатского О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сбитнева Е.Л. адвоката Безлепкина П.А, объяснения представителя Лысенко Е.С. адвоката Безлепкина А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу неосновательного обогащения в натуре в виде нежилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ничтожным в силу его мнимости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 98, 1 кв.м. ФИО2 в нарушение условий договора не произвел оплату его цены. ФИО2 с целью уклонения от возврата спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ формально произвел отчуждение данного спорного имущества ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 нарушает права истца и заключен с целью избежать возврата имущества истцу.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 549, 486, 551, 556, 450, 452, 453, 1102, 1104, 1105, 170, 166, 167, 10 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец продал ФИО2 нежилое помещение, ФИО2, в свою очередь, помещение было реализовано ФИО1, которая рассчиталась за помещение, приняла его во владение, пользуется недвижимостью, сделка мнимой не является, в связи с чем оснований для расторжения договора со ФИО2 и возврате нежилого помещения в натуре не установил.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, как установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 какие-либо ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали (договор исключал залог в силу закона, возражения о правах были зарегистрированы после заключения сделки), ФИО1 была произведена оплата по договору, что подтверждено соответствующей распиской. ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что она вступила во владение имуществом, производит оплату за содержание помещения, сдает имущество в аренду. Судами также проверена платежеспособность ФИО1

При таких обстоятельствах каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому в случае неисполнения последним обязанностей по оплате недвижимого имущества, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы являлись предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N, в котором суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отказывался от принятия имущества, напротив, фактически принял, пользовался, нес расходы по его содержанию, зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Согласившись с доводами истца об отсутствии оплаты по договору, в рамках рассмотрения требований истца по настоящему делу о расторжении договора на основании ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда с учетом отсутствия имущества, о возврате которого заявлено истцом, суды признали за истцом права требования взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи