Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10588/2022[88-11312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Алексея Викторовича к Колесникову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колесникова Вячеслава Ивановича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григоров А.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222502 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5425 руб, расходов по оценке ущерба - 12000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 8000 руб.

В обоснование заявленных требований Григоров А.В. указал, что 9 марта 2021 года в 12 часов 15 минут на ул. Почтовый переулок, д. 27, в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Рав 4, регистрационный знак N, под его, Григорова А.В, управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и УАЗ, регистрационный знак N, под управлением Колесникова В.И, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Колесников В.И, который, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Гражданская ответственность Колесникова В.И. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 222502 руб, за проведение оценки причинённого ущерба было оплачено 12000 руб.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования Григорова А.В. удовлетворены.

С Колесникова В.И. в пользу Григорова А.В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222502 руб, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5425 руб, составления экспертного заключения - 12000 руб, на оказание юридической помощи - 8000 руб.

В кассационной жалобе Колесников В.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает необоснованным вывод судов о своей виновности в произошедшем ДТП, а также выражает несогласие с установленным судом размером возмещения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григоров А.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, Колесников В.И. - собственником автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N.

9 марта 2021 года в 12 часов 15 минут на ул. Почтовый переулок, д. 27, в р.п. Мордово Тамбовской области произошло ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением их собственников, в результате которого автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Мордовский" от 9 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова В.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учётом ст. 1.5 КоАП РФ. В данном определении указано, что объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего, очевидцев ДТП нет. Средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. Следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет. Оснований для привлечения водителя Колесникова В.И. к административной ответственности недостаточно.

Аналогичное определение вынесено в отношении водителя Григорова А.В.

Гражданская ответственность Григорова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса XXX N0152178551, гражданская ответственность Колесникова В.И. застрахована не была.

На обращение Григорова А.В. к третьему лицу АО "АльфаСтрахование" с требованием о страховом возмещении, последним дан ответ, согласно которому страхования компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение N3511 от 6 апреля 2021 года, выполненное ИП Шаровым И.А, о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е059НХ48, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 222502 руб.

Также данным исследованием установлено, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют знаки, разметка, пешеходный переход и так далее, что соответствует на данном участке проезжей части манёвру обгона попутного транспортного средства, который разрешён (не запрещён). Автомобиль Тойота Рав 4 заблаговременно выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона. УАЗ 31512 начал перестроение с правого на левый ряд для поворота налево. Водитель Тойота Рав 4 принял меры экстренного торможения, но контактного взаимодействия указанных автомобилей избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло непосредственно на перекрестке на встречной полосе. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Рав 4 при совершении маневра обгона должен был руководствоваться пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля УАЗ 31512 при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться пп. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, не выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, водитель УАЗ 31512 допустил пересечение траекторий движения транспортных средств, тем самым создана помеха другому участнику дорожного движения, то есть действия водителя УАЗ 31512 лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N1883/3-2 от 8 октября 2021 года, в объёме имеющегося материала результат исследования действий водителей по взаимосвязи обгона автомобиля Тойота Рав 4 и манёвра автомобиля УАЗ 31512, завершившихся их столкновением, вариативен, в зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации. Всего экспертом предложено четыре варианта развития дорожно-транспортной ситуации: сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ 31512 включен заблаговременно, маневр поворота начат до начала обгона автомобилем Тойота Рав 4; сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ 31512 включен заблаговременно, но маневр поворота начат уже в ходе обгона автомобилем Тойота Рав 4; сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ 31512 включен, когда автомобиль Тойота Рав 4 уже находился в обгоне либо не включался вовсе -два варианта, в зависимости от тот имелась у водителя автомобиля Тойота Рав 4 техническая возможность предотвратить столкновение или нет. В зависимости от развития дорожно-транспортной ситуации эксперт сделал выводы о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ИП Шарова N3511 от 6 апреля 2021 года, выводы первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N1883/3-2 от 8 октября 2021 года, и другие доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Колесникова В.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП; при этом несоответствий действий водителя Григорова А.В. абзацу второму п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, не усматривается, в связи с чем удовлетворил исковые требования Григорова А.В.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции в основу своего вывода положил экспертное заключение ИП Шарова N3511 от 6 апреля 2021 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Колесникова В.И. о его невиновности в ДТП, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, оценивая возможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации, пришёл к правильному выводу о том, что объективные доказательства того, что ответчик - водитель Колесников В.И. заблаговременно, до выполнения маневра поворота автомобиля налево, включил сигнал левого поворота, и выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ПДД РФ, стороной ответчика не представлены.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом обоснованно в подтверждение выводов о виновности Колесникова В.И. в ДТП приняты в качестве доказательств: схема ДТП, в соответствии с которой в момент, когда автомобиль УАЗ 31512 начал маневр поворота налево, автомобиль Тойота Рав 4 уже находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, схему ДТП подписали оба водителя и указали, что со схемой согласны; а также первоначальные объяснения Колесникова В.И. сотруднику ДПС ГИБДД МОМВД России "Мордовский" от 09.03.2021 относительно обстоятельств ДТП, из которых следует, что ответчик начал маневр поворота и увидел обгоняющий его автомобиль, который поравнялся с ним, данные объяснения ответчика даны непосредственно после ДТП и наиболее объективно отражают произошедшую ситуацию, кроме того, согласуются со схемой ДТП, а также объяснениями истца относительно обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленных обстоятельств, ответчик, увидев перед выполнением маневра поворота на встречной полосе автомобиль истца, выполняющий маневр обгона, был обязан выполнить требования п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), и не создавать препятствия своими действиями водителю Григорову А.В, что Колесниковым В.И. исполнено не было. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Колесникова В.И. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом несоответствий действий водителя Григорова А.В. абзацу второму п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, не имеется.

Судебная коллегия указала, что такие выводы суда согласуются как с выводами экспертного заключения ИП Шарова И.А. N3511 от 06.04.2021, так и с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N1883/3-2 от 08.10.2021.

Доводы жалобы ответчика о том, что на участке движения, на котором истец начал маневр обгона, была сплошная линия разметки, что запрещало истцу совершать маневр, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что дорожных знаков и разметки на проезжей части в месте ДТП не имелось; схемой расстановки технических средств организации дорожного движения автодороги "Воронеж-Тамбов" - подъезд к р.п. Мордово, на улице Почтовый переулок, согласно которой на рассматриваемом участке дороги предполагается наличие прерывистой линии разметки; письмом ТОГКУ "ТАМБОВАВТОДОР", в соответствии с которым по состоянию на 9 марта 2021 года на участке автомобильной дороги "Воронеж-Тамбов" - подъезд к р.п. Мордово ул. Почтовый переулок, дорожная размета была в техническом состоянии с учетом осенне-зимнего периода эксплуатации дорожного полотна. Следовательно, в месте ДТП дорожная разметка, формирующая встречные полосы, не препятствовала маневру обгона.

Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба судебная коллегия отклонила, отметив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая экспертным заключением ИП Шарова И.А. N 3511 от 6 апреля 2021 года, ответчиком не опровергнута. От назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции отказались, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, и указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП Григорова А.В.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку суда, установлено, что водитель Колесников В.И. начал маневр поворота уже после того, что водитель Григоров А.В, осуществляя незапрещенный в данном месте маневр обгона автомобиля ответчика, двигался в попутном направлении по встречной полосе движения, в связи с чем, Колесников В.И. был не вправе создавать препятствия для движения автомобилю истца путем совершения маневра поворота налево, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно указанные действия водителя Колесникова В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности истца в спорном ДТП районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, не установил.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Несогласие Колесникова В.И. с выводом нижестоящих судов о его виновности в произошедшем ДТП, полностью повторяет правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Также подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе ответчика на его несогласие с размером ущерба, поскольку выводы судов в данной части основаны на представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ИП Шарова N3511 от 6 апреля 2021 года, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положил в основу принятого решения. В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих данный расчет, иного экспертного заключения, суду не представил, от назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции отказались.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи