Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-10590/2022[88-11149/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Юрченко Андрея Борисовича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании единовременного пособия, в связи с приобретением профессионального заболевания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2020)

по кассационной жалобе Юрченко Андрея Борисовича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 1897380 руб. 31 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 153263 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб, почтовые расходы 2813 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обоснованно, с учетом цены иска, категории спора, объема оказанных услуг, обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено участие представителя истца в заседании суда кассационной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции указанное обстоятельство было учтено, однако применены положения ст.100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева