Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10603/2022[88-11221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ламдона С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПО "Резерв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" - Франк Л.В, Шмотова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ламдон С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 16000000 рублей, путем внесения на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование денежной суммы займа не взимаются. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами. На момент подписания соглашения сумма задолженности составляла 5000000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 21000000 рублей, путем внесения на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование денежной суммы займа не взимаются. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами. На момент подписания соглашения сумма задолженности составляла 21000000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 14000000 рублей, путем внесения на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Проценты за пользование денежной суммы займа не взимаются. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами. На момент подписания соглашения сумма задолженности составляла 14000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу частично были возвращены денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4028000 рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" в пользу Ламдон С. Е. взыскана задолженность по Договорам займа в размере 35972000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759587 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" в пользу Ламдон С. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что факт заключения спорных договоров займа и получения сумм займа не опровергнут ответчиком, подтвержден документально; в связи с нарушением условий договоров займа у ответчика образовалась задолженность, которая была взыскана судами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПО "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи