Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10608/2022[88-11871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 г. по кассационной жалобе Виноградова Анатолия Викторовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-4856/2021 по иску Виноградова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" об обязании произвести перерасчёт за начисленные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Виноградова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор") о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт за коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 319 руб. 87 коп, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, "адрес", однако зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, где также оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе за вывоз мусора по месту регистрации.

По мнению истца, поскольку жилой дом используется им сезонно в течение не более 5 месяцев, то оснований для оплаты за коммунальную услугу - обращение с ТКО у него в периоды с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г, а также с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, не имеется. О данном обстоятельстве он неоднократно информировал ответчика, однако последний в перерасчёте отказывал.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Виноградовым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Рузский региональный оператор" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Виноградова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав подробный анализ положениям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилам обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", во взаимосвязи с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также статьями 30, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, само по себе не является основанием для перерасчета размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Давая оценку доводам Виноградова А.В. о не проживании в спорный период в принадлежащем ему жилом доме, суд со ссылкой на положения пункта 148 приведенных Правил, исходил из того, что при отсутствие в жилом помещении граждан расчёт коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Не установив оснований для освобождения Виноградова А.В. от обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи