Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10617/2022[88-11123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленковича Марьяна к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ПАБЫ" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, выходного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании произвести все необходимые отчисления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПАБЫ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, выходного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании произвести все необходимые отчисления.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об увольнении Миленковича Марьяна N от ДД.ММ.ГГГГ.

Миленкович Марьян восстановлен на работе в ООО "АРТ ПАБЫ" в должности ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "АРТ ПАБЫ" в пользу Миленковича Марьяна взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2020 года по октябрь 2020 года включительно в размере 321 857 рублей 14 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 128 рублей 48 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 901 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 416 рублей 33 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На ООО "АРТ ПАБЫ" возложена обязанность произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ФИО10 и ООО "АРТ ПАБЫ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления Миленковича Марьяна на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "АРТ ПАБЫ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 608 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО10, 1984 года рождения, являющийся гражданином Сербии и имеющий вид на жительство в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "АРТ ПАБЫ" на должность ведущего экономиста с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц и местом работы в ресторане по адресу: г. Москва, "адрес", стр. 1, ему установлен режим работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой N города Москвы, при этом оригинал листка нетрудоспособности направлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда, ФИО10 уволен из ООО "АРТ ПАБЫ" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NЗК-000020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений об обстоятельствах представления в ПФР сведений об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал, указав, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестал выходить на работу, в связи с чем составлен акт о его отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не вручено, и ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "АРТ ПАБЫ" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); копия приказа об увольнении и трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца по почте и ему не вручены. Так, согласно табелям учета рабочего времени ООО "АРТ ПАБЫ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 проставлен прогул.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ период его работы в ООО "АРТ ПАБЫ" составляет 09 месяцев 19 дней в 2020 году, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислено вознаграждение (заработная плата) 97 439 рублей 57 копеек.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 года данная сумма 97 439 рублей 57 копеек указана в качестве дохода истца в ООО "АРТ ПАБЫ": за январь 2020 года - 32 941 рубль 18 копеек, за февраль 2020 года - 40 000 рублей, за март 2020 года - 17 142 рубля 86 копеек, за ноябрь 2020 года - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 355 рублей 53 копеек, при этом из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что заработная плата за март 2020 года и окончательный расчет при увольнении в ноябре 2020 года истцу не выплачены, а за февраль 2020 года истцу не выплачено 16 484 рубля 37 копеек.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями статей 21, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с учетом внесения в него изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения ФИО10 за прогул ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не имеется, учитывая, что в спорный период действовали Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях с сохранением заработной платы и Указы Мэра Москвы об установлении ограничений в городе Москве, а также ввиду непредоставления работодателем каких-либо локальных нормативных актов, изданных им во исполнение данных Указов, регламентирующих режим работы общества в этот период, а также их доведения до истца и его извещения о режиме работы как в период нерабочих дней, так и по их окончании, а также ввиду нарушения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что в

качестве прогула ответчик указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение месячного срока со дня обнаружения проступка, а также ввиду нарушения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности вида дисциплинарного взыскания, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, обстоятельствам и причинам отсутствия истца на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПАБЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев