Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10666/2022[88-11313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ашурову Сархану Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ашурову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2006 между банком и Ашуровым С.Г. был заключен кредитный договор N420052, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 74540, 11 руб. на срок до 01.07.2009 с процентной ставкой в размере 21 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09.07.2020 составил 660530 руб. На основании изложенного, уменьшив сумму штрафных санкций до 181427, 46 руб, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 457308, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7773, 09 руб.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по счету заемщика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ашурова С.Г. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 21.07.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ашуровым С.Г. был заключен кредитный договор N420052, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 74540, 11 руб. на срок до 01.07.2009 с процентной ставкой в размере 21 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Ашурова С.Г. задолженность по кредитному договору на 09.07.2020 в общем размере 457308, 86 руб.

При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N420052 от 21.07.2006 в документах Банка не обнаружен конкурсным управляющим. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по счету заемщика, которая подтверждает даты и суммы совершенных ответчиком операций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ашурову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, таких как заявка Ашурова С.Г. на предоставление кредита, копия его паспорта, анкета заемщика, платежное поручение, договор.Судом указано, что представленная суду выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, и сама по себе выдачу кредита ответчику Ашурову С.Г. и погашение им задолженности по кредитному договору не подтверждает.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что бремя доказывания факта предоставления кредита заемщику возложено на истца-кредитора. Доказательствами выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. К таковым, в частности, относится банковский ордер, который, согласно п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", представляет собой распоряжение о переводе денежных средств. Между тем, доказательств предоставления ответчику Ашурову С.Г. кредитных денежных средств в заявленном истцом размере, на условиях, указанных в иске, основании которых сформирована задолженность, за исключением выписки по счету, суду истцом представлено не было. При этом выписки по счетам по своей сути являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по счету заемщика, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

По результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении Ашурову С.Г. денежных средств на условиях, указанных в иске, и фактическом их использовании именно ответчиком путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи