Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10740/2022[88-11102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1678/201 по иску Данилова ФИО7 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности, по встречному иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области к Данилову ФИО8 о сносе, по кассационной жалобе Администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности Конобеевой Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" о признании права собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью 103, 5 кв.м, степенью готовности 26%, расположенного по адресу: "адрес"А, мотивируя требования тем, что постановлением администрации Стрелецкого сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв.м по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке сроком на три года и отделом архитектуры администрации "адрес" разработана проектная документация ? план проектируемого одноэтажного жилого дома с гаражом и подвалом. В период действия разрешения он начал строительство жилого дома, оплачивал арендную плату. Однако в связи с материальными трудностями строительство не завершено. Он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для продолжения строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, с указанием, что предоставить земельный участок н аренду будет возможно после государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Также отмечено, что ему необходимо оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Стрелецкого сельсовета "адрес".

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ предъявлен встречный иск к ФИО1 об освобождении земельного участка с N по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м и возложения обязанности на ФИО1 демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на незавершенное строительством объекта индивидуального жилищного строительства площадью 103, 5 кв.м, площадью застройки 131, 1 кв.м, степенью готовности 26%, расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, полагая их противоречащим фактическим обстоятельствами дела, которым судами не дана надлежащая оценка, в частности указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, истец за продлением срока договора аренды земельного участка не обращался, по назначению земельный участок истцом на протяжении долгого времени не использовался.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением администрации Стрелецкого сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв.м по "адрес".

Постановлением администрации этого же сельсовета за N от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", Тамбовский муниципальный район, сельское поселение Стрелецкий сельсовет, "адрес", земельный участок NА.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадь определена 1500 кв.м, адрес: "адрес"А, сведения о земельном участке внесены как ранее учтенные, граница не установлена. Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, сведений об обременении земельного участка по сведениям ЕГРН не имеется.

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке сроком на три года, и отделом архитектуры администрации "адрес" разработана проектная документация ? п...

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу администрации Стрелецкого сельсовета в 2022 году и в 2003 годах вносились арендные платежи.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на указанном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства лит. А площадью 103, 5 кв.м, площадью застройки 131, 1 кв.м, степенью готовности 26%.

Из ответа администрации "адрес" от 21.12.2020 г. ФИО1 следует, что административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" не предусмотрен ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

"адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, с указанием, что предоставить земельный участок в аренду будет возможно после государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Также отмечено, что ему необходимо оплатить задолженность за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО1 предложено оплатить задолженность по оплате арендной плате согласно расчету в сумме 44089 рублей и пени в сумме 822, 21 рублей. Представленные чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату указанных сумм ФИО1, назначение платежа-аренда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ, статей 271, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, приняв по внимание техническое заключение ООО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект" и, учитывая что истцом произведена оплата за фактическое пользование земельным участком в соответствии с расчетом администрации "адрес", исходил из того, что ФИО1 возвел фундамент, цоколь и установилплиты перекрытия, то есть объект незавершенного жилищного строительства на предоставленном на праве аренды земельном участке, который использован в соответствии с его целевым назначением в период действия договора аренды и разрешения на строительство, тем самым, оснований считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что до обращения истца ФИО1 с иском в суд о легализации объекта капитального строительства, "адрес" не обращалась к нему с требованиями о сносе самовольной постройки.

Факта нарушения прав и законных интересов иных лиц при возведении ФИО5 объекта жилищного строительства судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности Конобеевой Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности Конобеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи