Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10764/2022[88-11309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Евгения Юрьевича к Романову Сергею Николаевичу, ООО "ПромСтройИнструмент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "ПромСтройИнструмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Ю. обратился в суд с иском к Романову С.Н, ООО "ПромСтройИнструмент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Филиппов Е.Ю. указал, что 21 июля 2019 года в 14 час. 40 мин. на 12 км + 705 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" в направлении г. Горнозаводска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "KRONE CD", государственный регистрационный знак N, под управлением Романова С.Н, и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева Д.В. Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Романова С.Н. была застрахована в АО "Альфа-Страхование". 17 февраля 2020 года АО "Альфа-Страхование" выплатило Филиппову Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Центр независимой экспертизы и независимой оценки" N 518/20 рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, на дату повреждения 21 июля 2019 года составляет 1533000 руб, стоимость годных остатков составляет 197000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Романов С.Н. на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношения с ООО "ПромСтройИнструмент", истец просил взыскать ущерб в размере 936000 руб, расходы по оплате экспертного исследования N 518/20 в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Романова С.Н. и ООО "ПромСтройИнструмент".

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 23 июля 2021 года исковые требования Филиппова Е.Ю. удовлетворены частично. С Романова С.Н. в пользу Филиппова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб. В удовлетворении требований к ООО "Промстройинстумент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Селивановского районного суда от 23 июля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Филиппова Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Промстройинстумент" в пользу Филиппова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб.

В удовлетворении требований к Романову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройИнструмент" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Романов С.Н, который управлял транспортным средством, принадлежащим Галяутдинову А.Н, на основании договора аренды, при этом в указанный день он трудовых обязанностей в ООО "ПромСтройИнструмент" не исполнял, путевой лист, заявка ему не выдавались, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, поручений работодателя не выполнял. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Романова С.Н.

Галяутдиновым А.Н. принесен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ПромСтройИнструмент" - генеральный директор Галяутдинов А.Н, он же третье лицо по делу, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года в 14 часов 45 минут на 12 км + 750 автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" в направлении г. Горнозаводска произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Филиппову Е.Ю, причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Н, который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "KRONE CD", государственный регистрационный знак N, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил касательное столкновение с автомашиной "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Киселева Д.В. При этом пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность по транспортному средству марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Филиппову Е.Ю, застрахована в СК "Югория" на основании страхового полиса МММ N 6002199107, период страхования с 10 февраля 2019 года по 9 февраля 2020 года, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан Киселев Д.В.

Транспортное средство марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ", государственный регистрационный знак С 251 НХ 190, с полуприцепом марки "KRONE CD", государственный регистрационный знак N, принадлежало на момент ДТП 21 июля 2019 года на праве собственности Галяутдинову А.Н, гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису XXX N 0065843591, период страхования с 8 декабря 2018 года по 7 декабря 2019 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

17 февраля 2020 года АО "Альфа-Страхование" выплатило Филиппову Е.Ю. как собственнику транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения N1120 от 13 февраля 2020 года

Разрешая исковые требования Филиппова Е.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцом обоснованно предъявлены к Романову С.Н, как к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, и управлявшему транспортным средством марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "KRONE CD", государственный регистрационный знак N, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года N 8Р, представленный Галяутдиновым А.Н, согласно которому арендодатель Галяутдинов А.Н. передал во временное владение и пользование арендатору Романову С.Н. находящееся в собственности арендодателя транспортное средство марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "KRONE CD", государственный регистрационный знак N, для использования арендатором для перевозок по РФ, договор заключен на срок с 13 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 4.1), арендная плата составляет 150000 руб. в месяц (п.1.1 дополнительного соглашения N1).

Доводы ответчика Романова С.Н, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройИнструмент", генеральным директором которого является Галяутдинов А.Н, в должности водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя и в его интересах, суд признал несостоятельными, указав, что в соответствии с представленными доказательствами в день, когда произошло ДТП, Романова С.Н. не было на рабочем месте, путевой лист ему не выдавался, поручений, связанных с интересами ООО "ПромСтройИнструмент" он не выполнял, транспортное средство не принадлежит ООО "Промстройинсрумент" и не находится на балансе данного предприятия, а принадлежит физическому лицу Галяутдинову А.Н, с которым у Романова С.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с Романова С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2019 года, 936000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" за составление экспертного исследования N 518/20 в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб, отказав в исковых требований к ООО "Промстройинсрумент".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам Филиппова Е.Ю. и Романова С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена возложенная на него обязанность, не ограничиваясь правовым обоснованием искового заявления и возражений на него, установить юридически значимые обстоятельства, включая фактические обстоятельства, обеспечить реализацию процессуальных прав и обязанностей по доказыванию таких обстоятельств.

Судебная коллегия указала, что удовлетворяя исковые требования Филиппова Е.Ю. и возложив обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба на Романова С.П, суд ограничился установлением формальных условий применения норм права, регулирующих отношения, связанные с договором аренды транспортного средства без экипажа.

Также судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что Романов С.Н. не оспаривал договор аренды транспортного средства от 13 мая 2019 года, противоречит материалам дела, так как в письменном отзыве на иск Романов С.Н. указывал, что в момент причинения вреда он управлял автомобилем с прицепом, выполняя поручение работодателя ООО "ПромСтройИнструмент", ссылок на договор аренды транспортного средства в отзыве не имеется.

Проверяя доводы жалобы Романова С.Н, утверждавшего, что о договоре аренды транспортного средства он не знал, его не подписывал, суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи арендатора Романову С.Н. на договоре аренды транспортного средства без экипажа N8Р от 13 мая 2019 года.Согласно заключения эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро N229/1 от 3 декабря 2021 не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности Романову С.Н. подписей на договоре аренды транспортного средства без экипажа N8Р от 13 мая 2019 и дополнительного соглашении N1 от 13 мая 2019 года к этому договору ввиду наличия различий признаков почерка Романова С.Н, взятого экспериментальным путем, и в оспариваемых документах, которые могли появиться как в результате выполнения подписей сами Романовым в каких- то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Романова С.Н.

Оценивая доводы Галяутдинова А.Н. о том, что фактически договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами: Романов С.Н. отрицает, что он ежемесячно оплачивал Галяутдинову А.Н. ежемесячно по 150000 руб. при отсутствии у него таких средств, в то время как Галяутдинов А.Н. голословно утверждал, что денежные средства предавались ему без документального оформления.

Также судебная коллегия отметила, что в нарушение п. 1.7 договора аренды транспортного средства от 13 мая 2019 года, суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, а сама по себе передача Романову С.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса обязательного страхования не свидетельствуют о передаче автомобиля именно в аренду, поскольку составление акта приема-передачи автомобиля и прицепа специально оговорено в договоре аренды.

Установив, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года Романов С.Н. указал свое место работы "ПромСтройИнструмент" - водитель и не указывал, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды, учитывая показания представителя Романова С.П. - Чернова А.В, из которых следует, что Романов С.Н. с 12 июля 2019 года находился в рейсе по заданию директора ООО "ПромСтройИнструмент" Галяутдинова А.Н, 21 июля 2019 он возвращался в г. Зеленодольск с грузом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при этом из представленных Романовым С.Н. документов: копии трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 4 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года Романов С.Н. работал в ООО "ПромСтройИнструмент" в должности водителя-экспедитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика Романова С.Н, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройИнструмент", генеральным директором которого является Галяутдинов А.Н, в должности водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя и в его интересах, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Филиппова Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ООО "ПромСтройИнструмент", а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Романова С.Н, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Романов С.Н, который управлял транспортным средством, принадлежащим Галяутдинову А.Н, на основании договора аренды, при этом в указанный день он трудовых обязанностей в ООО "ПромСтройИнструмент" не исполнял, путевой лист, заявка ему не выдавались, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, поручений работодателя не выполнял, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, при правильном применении норм материального права, и исходя из доказательств, представленных в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, третьим лицом, которые получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии, установлено, что Романов С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2019 года работал в должности водителя-экспедитора в ООО "ПромСтройИнструмент", генеральным директором которого является Галяутдинов А.Н, находился в рейсе по заданию директора Общества Галяутдинова А.Н, являвшегося также собственником транспортного средства, и возвращался в г. Зеленодольск с грузом, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романов С.Н. действовал по заданию работодателя и в его интересах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Филиппову Е.Ю. материальный ущерб на ООО "ПромСтройИнструмент".

Указание кассатора на отсутствие в материалах дела путевого листа, выданного ООО "ПромСтройИнструмент" на имя Романова С.Н, документов о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, выводы судебной коллегии при выше установленных обстоятельствах дела не опровергает.

Как верно отмечено судебной коллегией, каких-либо доказательств реального исполнения представленного суду директором ООО "ПромСтройИнструмент" Галяутдиновым А.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года, оплаты Романовым С.Н. в пользу Галяутдинова А.Н. по 150000 руб. ежемесячно, при заработной плате водителя в размере 15000 руб, в материалах дела не имеется, в то время как Романов С.Н. указанные обстоятельства категорически отрицает.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, в данном случае судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Филипповым Е.Ю. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Несогласие ООО "ПромСтройИнструмент" с выводом нижестоящих судов о том, что Общество является надлежащим ответчиком по требованиям Филиппова Е.Ю, повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи