Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10774/2022[88-11368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Фрольянову Артуру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее также - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Фрольянову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2399018725 от 12 сентября 2010 г. в размере 51 465 руб. 01 коп, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 95 коп.

Ответчик Фрольянов А.К. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "СпецСнаб71" Власовой Е.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено, 12 сентября 2010 г. между АО "ОТП БАНК" и Фрольяновым А.К. путем активации кредитной карты был заключен кредитный договор N 2399018725, в соответствии с которым заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, впервые произвел операцию по снятию кредитных средств 28 сентября 2010 г. в размере 4 420 руб. В последующем Фрольянов А.К. совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 10 марта 2017 г.

На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г. право требования к Фрольянову А.К. по кредитному договору N 2399018725 перешло к истцу ООО "СпецСнаб71".

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Фрольянова А.К. задолженности по кредитному договору в размере 51 465 руб. 01 коп.

8 июля 2020 г. мировой судья судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, выдал судебный приказ о взыскании с Фрольянова А.К. в пользу ООО "СпецСнаб71" суммы задолженности по кредитному договору N 2399018725 от 12 сентября 2010 г. в размере 51 465 руб. 01 коп. и расходов на оплате государственной пошлины в сумме 871 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 25 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным статьей 129 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2021 г. ООО "СпецСнаб71" посредством почтовой связи обратилось в суд с иском по настоящему делу (л.д. 69), поступившему в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы 14 мая 2021 г. (л.д. 3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 10 марта 2017 г, однако с иском по настоящему делу ООО "СпецСнаб71" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы лишь 14 мая 2021 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на отмененный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 8 июля 2020 г, суд первой инстанции указал, что судебный приказ был вынесен по истечении срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что срок исковой давности в установленном законом порядке прерывался.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СпецСнаб71" посредством почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 15 апреля 2021 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судебным инстанциям надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "СпецСнаб71" за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" приводились доводы о том, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Фрольянова А.К. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было направлено мировому судье 16 января 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности, в подтверждение чего приложена копия списка внутренних почтовых отправлений.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не было предметом проверки и, соответственно, не получило надлежащей правовой оценки суда.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи