Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10788/2022[88-11119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашкина ФИО16 к Степашкиной ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Степашкиной ФИО18 к Степашкину ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021), по кассационной жалобе Степашкина С.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Степашкина С.В. по ордеру Якушева И.А, Степашкиной О.Н, ее представителя по ордеру Макаровой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Степашкин С.В. обратился в суд с иском к Степашкиной О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО2 просит признать результаты предпринимательской деятельности супруги, а именно денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в размере 5 199 246 рублей, совместно нажитым имуществом, включить имущество согласно перечня в состав совместно нажитого, разделить вышеназванное имущество, выделив ему:

- самосвал N государственный регистрационный номер N, цвет: красный, год выпуска: 2008, объем двигателя: 9726, 0, мощность двигателя: 336 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и номер ПТС: "адрес", стоимостью 900 000 рублей;

- самосвал N государственный регистрационный номер N, цвет: красный, год выпуска: 2008, объем двигателя: 9726, 0, мощность двигателя: 336 л.с, VIN/номер кузова: N/ N, серия и номер ПТС: "адрес", стоимостью 900 000 рублей;

- автомобиль N, государственный регистрационный номер N, цвет: серый, год выпуска: 2006, объем двигателя: 1998, мощность Двигателя: 150 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и номер ПТС "адрес", стоимостью 440 000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N, цвет: серый, год выпуска: 2006, объем двигателя: 1998, мощность Двигателя: 150 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и номер ПТС "адрес", стоимостью 440 000 рублей;

- фронтальный погрузчик N, государственный регистрационный NРМ62, год выпуска 2011, мощность двигателя 125 л.с, стоимостью 1 642 600 рублей;

Выделить ФИО3:

- автомобиль ФИО1 150, государственный регистрационный Номер N 62, цвет: белый, год выпуска: 2016, объем двигателя: 2755, мощность Двигателя: 177 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и номер ПТС "адрес", стоимостью 2 200 000 рублей.

- самосвал N, государственный регистрационный номер N, цвет: синий, год выпуска: 2008, объем двигателя: 11596, мощность двигателя: 375 л.с,, стоимостью 900 000 рублей;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный ном N, цвет: красный, год выпуска: 1997, объем двигателя: 1600, мощность двигателя 75 л.с, стоимостью 10 000 рублей;

- результаты предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП N, ИНН N в том числе денежные средства, поступившие на расчетный счет N в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк "адрес", БИК N, в размере 5 199 246 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, указав в обоснование, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного истцом ФИО2 имущества, также в период брака приобретено зарегистрированное на ФИО2 имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение - жилое, общей площадью 136, 5 кв.м, в том числе жилая 93, 4 кв.м с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, гараж, уборная, ворота, расположенного по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N - стоимостью 2 341 450 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3296 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", стоимостью 558 400 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 658 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", стоимостью 116 500 рублей.

Помимо этого, в период брака сторонами созданы незарегистрированные объекты недвижимости, которые увеличили действительную рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 1 759 000 рублей.

Также полагает, что разделу подлежат выплаченные ФИО3 денежные средства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Названные денежные средства израсходованы исключительно в интересах семьи.

Как следует из справки о произведенных платежах по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 154 600 рублей, по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ оплатила 334 800 рублей, а всего оплачено ею после расторжения брака 480 400 рублей.

ФИО3 просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в пользу ФИО2:

- автомобиль N, гос.рег.знак N, цвет: серый, год выпуска: 2006, объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, стоимостью 440 000 рублей;

- автомобиль Ниссан N, гос.рег.знак N, цвет: серый, год выпуска: 2006, объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, стоимостью 440 000 рублей;

- автомобиль самосвал "данные изъяты", государственный регистрационный номер N цвет: СИНИЙ, год выпуска: 2008, объем двигателя 11596, мощность двигателя 375 л.с, стоимостью 900 000 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение - жилое, общей площадью 136, 5 кв.м, в том числе жилая 93, 4 кв.м с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, гараж, уборная, ворота, расположенного по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N - стоимостью 2 341 450 рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3296 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", стоимостью 558 400 руб.;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей плошады0 658 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", стоимостью 116 500 рублей;

стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с созданием на них незарегистрированных объектов недвижимости - забор кирпичный, забор металлического профиля, дача (капитальное строение); душ кирпичный, беседка закрытая, гараж кирпичный, 2 теплицы из поликарбоната, с округлением до 1000 рублей, увеличилась на 1 759 000 рублей.

Передать в собственность ФИО3:

- самосвал N, государственный регистрационный номер N, цвет: красный, год выпуска: 2008, объем двигателя 9726, 0 мощность двигателя 1 336 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и номер ПТС "адрес", стоимостью 900 000 рублей;

- самосвал "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, цвет: красный, год выпуска: 2008, объем двигателя 9726, 0 мощность двигателя 336 л.с, VIN/номер кузова: N/ кабина N серия и номер ПТС "адрес", стоимостью 900 000 рублей;

- автомобиль ФИО1 150, год выпуска 2016, объем двигателя 2755, мощность двигателя 177 л.с, стоимостью 2 200 000 рублей;

- фронтальный погрузчик "данные изъяты", гос. Per. Знак N год выпуска 2011, мощность двигателя 125 л.с, стоимостью 1 645 300 рублей, - ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный номер N, цвет: красный, год выпуска: 1997, объем двигателя 1600, мощность двигателя 75 л.с, стоимостью 10 000 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости имущества в размере 342 212 рублей 50 копеек и уплаченную 1/2 часть суммы по кредитным Договорам в размере 249200 рублей, а всего: 591 412 рублей 50 копеек.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указанного от ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3

Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО14

С. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов и кредитные обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с ПАО "СКБ-банк" в период нахождения сторон в брачных отношениях, выделив ФИО2:

- автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N. цвет: серый, год выпуска: 2006 г, объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, стоимостью 440 000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N. цвет: серый, год выпуска: 2006 г... объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, стоимостью 440 000 рублей;

- автомобиль самосвал "данные изъяты" государственный регистрационный номер N цвет: СИНИИ, год выпуска: 2008г, объем двигателя 11596, мощность двигателя 375 л.с, стоимостью 900 000 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение - жилое, общей площадью 136, 5 кв.м, в том числе жилая 93, 4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, гараж, уборная, ворота, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N - стоимостью 2 341 450 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный Участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобною хозяйства, общей площадью 3296 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", стоимостью 558 400 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный Участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 658 кв.м, кадастровый N, "адрес", стоимостью 116 500 Рублей; действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с созданием на них незарегистрированных объектов недвижимости - забор кирпичный, забор металлического профиля, дача (капитальное строение); душ кирпичный, беседка закрытая, гараж кирпичный, 2 теплицы из поликарбоната, с округлением до 1000 рублей, увеличивается на 1 759 000 рублей.

Общая стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО2 - 6 555 350 рублей 00 копеек.

Выделив ФИО3:

- самосвал "данные изъяты", государственный регистрационный N, цвет: красный, год выпуска: 2008г, объем двигателя 9726, 0 мощность двигателя 336 л.с, VIN/номер кузова: N, серия и N ГС "адрес" стоимостью 900 000 рублей;

- самосвал "данные изъяты", государственный регистрационный номер N цвет: красный, год выпуска: 2008г, объем двигателя 9726.0, мощность двигателя 336 л с 1 VIN/номер кузова: N/ кабина N серия и номер ПТС| "адрес", стоимостью 900 000 рублей;

- автомобиль ФИО1 150, год выпуска: 2016г, объем двигателя 27551 мощность двигателя 177 л.с, стоимостью 2 200 000 рублей;

-фронтальный погрузчик "данные изъяты", государственный регистрационный N год выпуска 2011, мощность двигателя 125 л.с, стоимостью 1 645 300 рублей.

-автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный номер N: красный, год выпуска: 1997 г, объем двигателя 1600, мощность двигателя 75 л.с. стоимостью 10 000 рублей; а всего на общую сумму 5 655 300 рублей. Общая стоимостью имущества, передаваемого в собственность ФИО3 - 5 655 300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости имущества в размере 225 012 рублей 50 копеек и уплаченную 1/2 часть суммы по кредитным договорам а размере 249 200 рублей, а всего: 474 212 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 047 рублей 81 копейку.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 025 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", действительной рыночной стоимости незарегистрированных объектов недвижимости, фронтального погрузчика N, государственный регистрационный N, а также в части определения общей стоимости передаваемого имущества и взыскания со ФИО2 в пользу ФИО3 разницы в стоимости имущества в размере 225012 руб. 50 коп, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета изменить.

Указать стоимость автомобиля N, государственный регистрационный N, вместо 440000 руб. - 416000 руб.; стоимость 1/2 долив праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", - 1236000 руб. вместо 2341450 руб, действительную рыночную стоимость незарегистрированных объектов недвижимости - 1667058 руб. 50 коп. вместо 1759000 руб.; стоимость фронтального погрузчика N, государственный регистрационный N, 1642600 руб. вместо 1645300 руб, общую стоимость передаваемого имущества ФИО2 - 5 333 958, 50 руб. вместо 6 555 350 руб, общую стоимость имущества, передаваемого ФИО3 - 5 652 600 руб. вместо 5 655 300 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию, превышающую стоимость передаваемого ФИО3 имущества, в размере 159 320 руб. 75 коп.

Указать размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета со ФИО2, в размере 7 366 руб. 40 коп. вместо 15 047 руб. 81 коп, ФИО3 - 28 461 руб. 40 коп. вместо 28 025 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая исковые требования как ФИО3, так и встречные - ФИО3, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя заявленные иски, исходил из фактов доказанности приобретения супругами в браке вышепоименованных транспортных средств и объектов недвижимости, а также из факта установления совместных обязательств супругов по кредитным договорам с банком, из недоказанности наличия доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в размере 5 199 246 руб.

Разрешая вопрос об отнесении к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащего разделу по настоящему иску, гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040203:67, в составе иных построек, возведенных супругами на указанном земельном участке, увеличивающих стоимость указанного земельного участка, суд первой инстанции фактически исходил из того, что указанный гараж построен сторонами по настоящему делу в период их брака после приобретения названного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дел, в том числе копии наследственного дела (свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО9, ФИО2 после смерти ФИО10 21.10.2006г.), договора купли-продажи 1/2 доли в праве жилого кирпичного дома и 1/2 доли в праве земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО9 и ФИО2 5.09.2011г, технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 5.06.2007г, а также показаний свидетелей, сделан вывод о том, что гараж построен еще до смерти отца ФИО2 - ФИО10 и перешел по наследству его сыновьям ФИО9 и ФИО2, а в дальнейшем продан в составе 1/2 долей на жилой дом и земельный участок ФИО9 ФИО2

Из судебного экспертного заключения АО "Консультант-Сервис" N следует, что год (период) постройки гаража 1960-2007г.г. (наиболее вероятно - 1993г.).

Доказательств строительства гаража после приобретения долей дома и земельных участков супругами ФИО15 - ФИО3 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод, что с учетом сделки, заключенной 5.09.2011г. между ФИО9 и ФИО2 по приобретению доли жилого дома и доли земельного участка в период брака сторон, спорный гараж мог учитываться в составе совместно нажитого имущества супругов в 1/2 доле, приобретенной по сделке.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АО "Консультант-Сервис", N рыночная стоимость кирпичного гаража составляет 183883 руб. Следовательно, действительная рыночная стоимость незарегистрированных объектов недвижимости: забора кирпичного, забора металлического профиля, дачи, душа кирпичного, беседки закрытой, гаража кирпичного, 2 теплиц из поликарбоната, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов, в размере 1759000 руб, подлежит уменьшению на стоимость 1/2 доли гаража, перешедшей ФИО2 в порядке наследства и являющегося личным имуществом, то есть на 91 941 руб. 50 коп. и составит 1 167 058 руб. 50 коп.

При определении стоимости 1/2 доли жилого "адрес" суд первой инстанции указал, что она составляет 2341450 руб. При этом, судом не приведены обоснования указанной суммы, что нарушает требования ч.4 ст.198ГПКРФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение указанной стоимости 1/2 доли спорного жилого дома ФИО3 представлено заключение эксперта N ФИО11, который указал в своем заключении стоимость данного объекта недвижимости. Как указано в его заключении, данная величина им определена на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением методик оценки имущества для целей консультирования заказчика о рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АО "Консультант-Сервис", N рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой кирпичный дом с засыпкой общей площадью 136, 5 кв.м, в том числе жилой 93, 4 кв.м, расположенный по адресу. "адрес", составляет 1236000 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и принято в качестве допустимого доказательства, что послужило основанием для снижения стоимости ? доли жилого "адрес" до 1 236 000 руб.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводы суда первой инстанции о стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, цвет: серый, год выпуска: 2006 г... объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, и фронтального погрузчика "данные изъяты", государственный регистрационный N, год выпуска 2011, мощность двигателя 125 л.с, в сумме 1 645 300 рублей, для определения рыночной стоимости которых судом назначалась судебная экспертиза, проведенная ООО "АварКом ФИО5".

Согласно заключению N ООО "АварКом ФИО5" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, цвет: серый, год выпуска: 2006 г... объем двигателя 1998, мощность двигателя 150 л.с, составляет 416000 руб, а рыночная стоимость автомобиля фронтального "данные изъяты", государственный регистрационный NРМ62, год выпуска 2011, мощность двигателя 125 л.с, 1642600 руб.

Таким образом, общая стоимость передаваемого ФИО2 имущества составит 533395 руб. 50 коп. Общая стоимость передаваемого ФИО3 имущества составит 5652600 руб. При таких обстоятельствах со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация, превышающая стоимость передаваемого ФИО3 имущества, в размере 159 320 руб. 75 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и изменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил в том числе из положений п.1 ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для раздела доходов ИП ФИО3 полностью опровергнуты материалами гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи