Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10800/2022[88-11088/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егорычева Вячеслава Павловича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Егорычева Вячеслава Павловича к Гайденко Константину Эдуардовичу, Гайденко Светлане Константиновне об устранении нарушений своих прав в пользовании установленным сервитутом путем совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2020 года исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э, Гайденко С.К. об устранении нарушений его прав в пользовании установленным сервитутом путем совершения определенных действий оставлены без удовлетворения.

17 июля 2021 г. Егорычев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на фальсификацию доказательств судом первой инстанции в части игнорирования не исполнения решения суда от 10 сентября 2008 г. по делу N2-283/2008. и факт осуждения Гайденко К.Э. приговором суда от 18 октября 2016 года по ст. 115 Уголовного кодекса РФ, несогласие с выводами судов об отсутствии препятствий в использовании установленного сервитута.

Определением Вязниковского городского суда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Егорычеву В.П. отказано.

В кассационной жалобе Егорычев В.П. просит отменить определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 марта 2022 г, поскольку не согласен с выводами судов первой и апелляционный инстанции, считает, что имеются обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а его доводы не являются скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.Разрешая заявление и отказывая в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, учли разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущими возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что содержание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на фактическое его обжалование ввиду неправильное определения судом обстоятельств дела, не привлечения к участию в деле третьего лица, не принятия во внимания обстоятельств, возникших ранее возбуждения гражданского дела, что безусловно не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что допущенные судами, по мнению заявителей нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорычева Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.