Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10809/2022[88-11199/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N 9-15/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к судье ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приговора неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судье ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приговора неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Определением судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.Исходя из положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В этой связи, суди нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое заявление к принятию к производству суда не подлежит.

Ссылки ФИО1 на то, что вопрос об отказе в принятии искового заявления разрешён без участия истца, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает участие лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3