Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10816/2022[88-11335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Евгения Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панин Е.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в пределах лимита в размере 400000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Панин Е.П. указал, что 31 марта 2020 года по вине Вереженко Е.П, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Mazda Demio. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", его (истца) ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 23 апреля 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" ремонт автомобиля не организовало. Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года его (истца) обращение удовлетворено, однако с решением Финансового уполномоченного в части установления лимита оплаты восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 17 марта 2021 года, он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года исковые требования Панина Е.П. удовлетворены частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации NУ-21-23243/5010-008 от 26 марта 2021 года по обращению Панина Е.П.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Панину Е.П. транспортного средства Mazda Demio по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2020 года.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года отменено в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. от 26 марта 2021 года по обращению Панина Е.П. NУ-21-23243/5010-008.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е288СТЗЗ, принадлежащего Панину Е.П, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2020 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 80500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу Панина Е.П. штраф в размере 40250 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе кассатор ссылается на то, что страховая компания пыталась исполнить решение финансового уполномоченного, однако 3 СТОА отказали в проведении такого ремонта. Также указывает, что судами не выяснено наличие у страховой компании договора со СТОА о ремонте автомобиля истца с учетом его марки и возраста, возможность осуществить ремонт транспортного средства истца за сумму 80500 руб. за 30 раб. дней. Отмечает, что Панин Е.П. писал, что на доплату и бывшие в употреблении детали не согласен. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение о производстве истцу денежной выплаты принято в связи с наличием объективных причин невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года по вине Вереженко Е.П, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0191ОУ44, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Панину Е.П. автомобилю Мазда-Демио, государственный регистрационный знак Е288СТЗЗ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N0104173403.

20 апреля 2020 года Панин Е.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

24 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на осмотр автомобиля, по результатам которого специалистом ООО "Эксперт Оценки" был составлен акт осмотра от 29 апреля 2020 года.

7 мая 2020 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда на расчетный счет, указанный в заявлении.

8 мая 2020 года страховая компания сообщила истцу, что заявление будет рассмотрено в течение 20 календарных дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению N17761852/1 от 20 июля 2020 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 85943 руб, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет 55300 руб.

20 июля 2020 года Панину Е.П. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бычков Г.П.

20 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Панину Е.П, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Бычков Г.П, а также проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

20 августа 2020 года денежные средства в сумме 55300 руб. перечислены страховщиком на счет представителя Панина Е.П. - Шутова Ю.И.

26 декабря 2020 года страховщиком получено досудебное обращение Панина Е.П, в котором он требовал отремонтировать его автомобиль на любой СТОА за счет страховщика, указав при этом, что выплаченные страховщиком денежные средства он может возвратить обратно страховщику, или доплатить их на СТОА в качестве франшизы.

В письме от 26 декабря 2020 года страховая компания сообщила истцу, что, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с отказом страховой компании от возмещения в натуральной форме 19 февраля 2021 года Панин Е.П. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N4736-Д от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80500 руб, с учетом износа - 48700 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 136400 руб.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-23243/5010-008 от 26 марта 2021 года требования Панина Е.П. удовлетворены. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е288СТЗЗ, год выпуска 2001, указанные в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 17 марта 2021 года N4736-Д по страховому событию от 31 марта 2020 года.

До настоящего времени решение Финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года страховщиком не исполнено, автомобиль не отремонтирован.

Представителем истца - Шутовым Ю.И. денежные средства, перечисленные на его счет страховщиком в размере 55300 руб, были возвращены 1 июня 2021 года.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панина Е.П. в части понуждения ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия сослалась на положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. п. 64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указала, что по смыслу приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.Проверяя ссылки ответчика на невозможность ремонта автомобиля ввиду отсутствия возможности для осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Бычков Г.П. и на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, судебная коллегия указала, что из договора NОС/7 от 9 марта 2016 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Бычков Г.П, усматривается, что сторонами согласованы марки автомобилей, не подлежащих

направлению на ремонт на СТОА ИП Бычков Г.П. (п.7 приложения N2 к договору), при этом марка транспортного средства истца в данном перечне отсутствует; кроме того, доказательств того, что ИП Бычков Г.В. отказался от принятия автомобиля на ремонт, в материалах дела не имеется. Более того, истец просил выдать направление на иную станцию технического обслуживания, однако данное требование истца также не было удовлетворено. Доводы апеллянта о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Такого основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре как отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей, в законе не указано. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. В данном случае, страховой компанией нарушен основной принцип обязательного страхования - гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем, такая стоимость судом первой инстанции определена не была. В связи с изложенным, судебная коллегия изменила решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Панина Е.П, положив в основу своего вывода о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 17 марта 2021 года N4736-Д, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80500 руб, с учетом износа - 48700 руб.Доводы ответчика о недоказанности возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам, установленным Единой методикой, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду того, что действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только в соответствии с Положением Центрального Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости

восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", а не по рыночным ценам, действующим во Владимирской области. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приняла за основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" и возложила на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 80500 руб.Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от установленной судебной коллегией стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - 40250 руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. от 26 марта 2021 года, при этом руководствовалась ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истцом требований об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации не заявлялось, а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имелось.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом частичной отмены и изменения решения суда судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в апелляционном определении. Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и дополнительной аргументации не требуют.Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды, с учетом частичной отмены и изменения решения суда апелляционным определением, пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи