Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10818/2022[88-11247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N CL-2020_567, о взыскании в пользу выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" страховой выплаты в размере 963 428, 34 руб, неустойки в размере 1 628 193, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму, выплаченную им по договору потребительского кредита N-Ф, начиная с апреля 2020 года (даты наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ), в размере на день вынесения решения суда (ежемесячный платеж 22 510 руб.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Страховая премия по договору составила 132 553, 18 руб, которая была уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. Согласно указанному договору страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы клиента и смерть клиента.

В период действия договора страхования истцу была установлена инвалидность 2 группы, о чем он сообщил страховой компании. Однако его заявление о погашении оставшейся задолженности по кредиту ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в осуществлении страховой выплаты отказано. В обоснование отказа ответчик указал на то, что инвалидность установлена по заболеванию, которое было диагностировано у истца до начала действия страховой защиты, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

С отказом ответчика ФИО1 не согласен, поскольку никогда не скрывал, что его заболевание, на основании которого ему в апреле 2020 года впервые была установлена инвалидность, а именно, анкилозирующий спондилит с ювенильным началом, имелось у него и до заключения договора страхования.

Определением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 M.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы, выплаченной по договору потребительского кредита, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в осуществлении страховой выплаты по договору страхования.

На Общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" возложена обязанность перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности страхователя ФИО1 страховую сумму в размере 963 428, 34 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 553, 18 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, возмещение судебных расходов - 28 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 979, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что при отсутствии доказательств вручения ему Правил страхования стороны не могут договориться об изменении условий договора страхования, которыми страховой случай определен как инвалидность II группы независимо от причины ее наступления. Обращает внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза указала на не идентичность заболевания, имеющегося у истца до получения инвалидности, и заболевания, по которому установлена инвалидность, в связи с чем является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", представитель ООО "Русфинанс Банк", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1 M.Л. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 132 933, 18 руб, включая отложенную сумму 645 050 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 80% годовых за пользование кредитом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО "Русфинанс Банк" заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери его трудоспособности, и был включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N СЖА-02, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт согласия с заключением договора страхования на условиях Правил страхования ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, ознакомления и согласия с ними.

Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 1 132 933, 18 руб, страховая премия - 132 553, 18 руб. Срок страхования 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых рисков стороны предусмотрели: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховых рисков предусмотрены: смерть застрахованного лица по любой причине (п.4.1), установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2).

При этом согласно пункту 4.4.6 Правил личного страхования события, предусмотренные п.4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, и страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг, или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Индивидуальный медицинский андеррайтинг страховщиком при заключении договора не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 года ФИО1 в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлены документы об установлении ему II группы инвалидности. ООО "Русфинанс Банк", в свою очередь, направило в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N CL-2020_567). В обоснование отказа указано, что заболевание, в результате которого ФИО1 была установлена II группа инвалидности, было диагностировано до начала действия страховой защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 431, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что наступление инвалидности II группы в результате возникшего у истца заболевания является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья, а у истца возникло право на получение страхового возмещения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который проанализировав положения ст. ст. 421, 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страховым случаем по договору страхования является только установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате заболевания, которое впервые диагностировано в период действия договора страхования, в то время как согласно выписке из истории болезни и заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от 3- ДД.ММ.ГГГГ инвалидность II группы установлена ФИО1 в связи с прогрессированием имеющегося у него заболевания анкилозирующего спондилита (спондилоартрита), указание на которое в представленной медицинской документации истца имеется начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования, что согласно действовавшим на дату заключения с истцом договора страхования Правилам страхования не является страховым случаем, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии доказательств вручения ему Правил страхования, а также сводящиеся к собственной оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи