Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10824/2022[88-11116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1739/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/16 долей жилого дома по адресу: "адрес". Указанная доля дома подарена истцу ФИО10, которая являлась собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что фактическая площадь земельных участков по адресу: "адрес" (при домовладении по адресу: "адрес"), занимаемая сособственниками, составила: ФИО18 - 726 кв.м, ФИО1 - 124 кв.м, ФИО14 - 404 кв.м, ФИО15 - 545 кв.м, ФИО11 - 470 кв.м, ФИО16 и ФИО17 - 791 кв.м, ФИО1 и ФИО15 - 101 кв.м, подход к земельным участками ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 - 26 кв.м, подход к участкам ФИО15 и ФИО18 - 46 кв.м, итого - 3 233 кв.м.; земельный участок ФИО12 состоит их одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь 124 кв.м. Данные выводы сделаны судом после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16, 25, 35, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку испрашиваемый земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не выделялся правопредшественникам истца по предусмотренным законом основаниям.

Кроме того, судом установлено, что в собственность истца перешло 3/16 доли жилого дома, площадью 214, 3 кв.м. Между тем, в соответствии с техническим паспортом, поэтажным и ситуационным планами на домовладение по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входит 4 жилых дома площадью 289, 1 кв.м, 246, 5 кв.м, 188, 6 кв.м, 120, 3 кв.м, в которых имеются переоборудования и возведение строений, несогласованныъ в установленном порядке.

В связи с чем, суд указал на то, что отсутствуют основания считать, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом (жилые дома), имеющиеся в наличии на данный момент не являются первоначальным объектом недвижимости, который унаследовала мать истца в 1948 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о законности пользования земельным участком и праве истца на приобретение земельного участка в собственность основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, не исключают необходимости соблюдения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка приобретения земельных участков, не выделявшихся истцу либо его правопредшественнику на каком либо праве, и о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о переносе слушания дела на более поздний срок из-за болезни представителя истца не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального права при этом допущено не было; как указал суд апелляционной инстанции, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев