Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10857/2022[88-11780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

гражданское дело N 2-4089/2021 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Северо-Западном административном округе города Москвы к публичному акционерному обществу "МОЭК" о понуждении к совершению мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя публичному акционерному обществу "МОЭК" Светогор И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Северо-Западном административном округе города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") о возложении обязанности устранить нарушение санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, "адрес" от работы инженерного оборудования ЦТП, размещённого в подвальном помещении данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.3684-24 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "МОЭК" Мефёд А.М, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ООО "Серебряный квартет-3", Жидких П.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя публичному акционерному обществу "МОЭК" Светогор И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жидких П.Г. является собственником квартиры N в доме "адрес" в г. Москве.

Распоряжением Департамента ЭКХ города Москвы от 4 сен6тября 2017 г. теплоснабжение по вышеуказанному дому осуществляет ЦТП 20-03-0313/158, признанного бесхозяйным и находящимся в эксплуатации, предприятие N 1 Филиала N 9 ПАО "МОЭК".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 10, которым введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях", и исходил из того, что ответчиком требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не соблюдаются, что создаёт наличие угрозы для жизни и здоровья жителей дома при осуществлении ответчиком деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Правильно применив приведённые положения норм материального права, установив по материалам дела, что факт превышения уровня шума в квартире Жидких П.Г. нашёл своё подтверждение, как в материалах выездной проверки от 23 декабря 2019 г. в отношении ПАО "МОЭК", экспертных заключениях ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 27 января 2020 г. N 29-03-00002, от 25 марта 2020 г. N 29-03-00175, от 30 декабря 2020 г. N 29-01122, так и в предписаниях истца о возложении на ПАО "МОЭК" обязанности выполнить мероприятия по снижению уровню шума, работы оборудования теплового пункта до гигиенических нормативов сроком, а также подтверждён постановлениями от 4 февраля 2020 г. и 2 февраля 2021 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, суды обоснованно исходили из наличия установленной законом обязанности по соблюдению ответчиком санитарного законодательства при осуществлении работ инженерного оборудования.

Судебные инстанции сделали верное суждение о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения санитарного законодательства, в то время как в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая лежит на ответчиках.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи