Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10864/2022[88-11808/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 24 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Богачева Вячеслава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-1602/2021 по иску Богачева Вячеслава Вячеславовича к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.В. обратился к мировому судье с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" (далее - ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Богачев В.В. указал, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ему были причинены убытки в виде расходов, понесённых им на проведение операции - "Лапароскопическая холецистэктомия", в ООО "МЦ МИРТ" города Костромы.

Указывает, что 11 января 2021 г. он обратился к ответчику за медицинской помощью в связи с жалобами на плохое самочувствие, однако медицинская помощь ему оказана не была, сведения об этом в медицинских документах отсутствует.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которые выразились, в том числе в ненадлежащем оформлении медицинских документов, просил взыскать с ответчика убытки в размере расходов на операцию - 53 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 2 сентября 22021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Богачева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Богачевым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что материалам дела установлен факт ненадлежащего оказания ему ответчиком медицинских услуг, однако данному обстоятельству никакой оценки судами не дано.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Вместе с тем в определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для проверки законности вынесенных по делу судебных постановлений в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение мирового судьи и апелляционное определение приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не отнесены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому эти дела подсудны районным судам.

Как следует из материалов дела, предметом судебной проверки, исходя из заявленных истцом требований являлись требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания ответчиком - ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" медицинской помощи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска.

Вместе с тем данные обстоятельства мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, проверявшем законность принятого мировым судьей решения, учтены не были, что повлекло нарушение родовой подсудности и рассмотрение дела в незаконном составе.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что иск был принят к производству мировым судьей судебного участка N 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области с нарушением правил родовой подсудности, судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья