Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10878/2022[88-11817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкого Сергея к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за задержку данной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Коротецкого Сергея на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротецкий С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с 29 октября 2020 года по 7 сентября 2021 года в размере 910993, 68 руб.; невыплаченную компенсацию за 27 дней неиспользованного отпуска в размере 77902, 02 руб, проценты за нарушение установленного срока выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату фактической выплаты из расчета на 7 сентября 2021 года в сумме 7973, 27 руб.; взыскать невыплаченную часть заработной платы за оказание платных медицинских услуг из средств приносящей доход деятельности за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно в размере 270113, 65 руб. с процентами по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты за период с 29 октября 2020 года по день фактической выплаты из расчета на 7 сентября 2021 года в размере 38910, 80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований Коротецкий С. указал, что с 12 мая 2015 года работал у ответчика в должности врача-психиатра на основании трудового договора от 30 октября 2015 года N 302, уволен 28 октября 2020 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение считает незаконным, поскольку письменные объяснения от него затребованы не были. На момент вынесения дисциплинарного взыскания в форме увольнения нарушение дисциплины со стороны Коротецкого С. было допущено лишь однократно, что исключает применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. Кроме того, из содержания приказа об увольнении N 4196-ЛС от 27 октября 2020 года нельзя понять, в чем заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок. Истец указывает, что он фактически выполнял трудовые функции в кабинете платных медицинских услуг, между тем с изменениями в Методике расчета выплат от приносящей доход деятельности он ознакомлен не был, и дополнительного соглашения с ним не заключалось. Также истец указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коротецкого С. отказано.

В кассационной жалобе Коротецкий С. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" и Департаментом здравоохранения города Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коротецкий С. и его представитель Цветков Д.С, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" - Бойко И.В, Дуругян В.Г, действующие на основании доверенностей, и представитель департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Шавырина Ю.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

От Государственной инспекции труда в городе Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коротецкий С. принят на работу в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" на должность врача-психиатра в структурное подразделение 18 психиатрическое отделение на основании трудового договора N 302 от 30 апреля 2015 года.

Приказом от 25 июня 2015 года N 625-лс с 29 июня 2015 года истец переведен на работу в должности врача-психиатра в диспансерное отделение структурного подразделения Филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 3", с 1 августа 2015 года переведён на должность врача-психиатра Отд. ПУ филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", приказ от 17 августа 2015 года 794-лс.

Приказом от 20 ноября 2019 года N 2329-к к истцу применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции врача-психиатра филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (психоневрологический диспансер), п. 38 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

23 сентября 2020 года на имя главного врача ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" поступило обращение Марковой А.Д. с просьбой провести проверку и оградить пациентов от действий врача Коротецкого С.

28 сентября 2020 года проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" по филиалу "ПНД N3", составлен протокол заседания от 28 сентября 2020 года N 142/72.

1 октября 2020 года издано распоряжение главного врача ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "О создании комиссии" N 127, в соответствии с которым проведено служебное расследование, по результатам которого в действиях Коротецкого С. установлено нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. ст. 11, 26, 43, 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 15, 16, 17, 20 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ", п.п. 2.6, 2.16 должностной инструкции N 12, п. 1.7 трудового договора N 302. Комиссия пришла к выводу о целесообразности привлечения врача-психиатра кабинета платных услуг филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 3" Коротецкого С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 4196 лс от 27 октября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 192, 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Коротецкого С. в полном объеме, при этом суд исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 20 ноября 2019 года N 2329-5, тяжесть допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведение работника, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 27 октября 2020 года N 4196 лс), порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Коротецкого С. о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коротецкого С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2020 года, указав, что оплата труда истца производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора, коллективным договором, частью которого является Положение об оплате труда, с которым истец был ознакомлен под роспись. В силу названных локальных актов размер выплаты стимулирующего характера работнику, оказывающему платные услуги, определяется как разница между суммой выплат, рассчитанных согласно Методики расчета оплаты труда работников, занятых оказанием и организацией платных медицинских услуг, утвержденной приказом работодателя от 16 июля 2019 года N 269, и выплат, предусмотренных трудовым договором и рассчитанных в соответствии с фактически отработанным временем в расчетом периоде. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по данным выплатам, и соответственно, не имеется оснований для взыскания суммы компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Коротецкому С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска (основного и дополнительного), суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период работы истца ему было предоставлено 246 календарных дней отпуска, из которых 119 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 127 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, при этом продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года была сокращена на 1 день в связи с листком нетрудоспособности с 13 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в соответствии с приказом N 1558 лс от 30 апреля 2020 года. В связи с чем, учитывая, что истцу в связи с увольнением выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 73 и 27 календарных дней основного и дополнительного отпусков, что в совокупности предоставленных и компенсированных дней отпуска составляет 346 календарных дней, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Коротецкого С, в целях проверки доводов жалобы о неподтвержденности написания Марковой А.Д. обращения от 23 сентября 2020 года в судебном заседании была допрошена свидетель Маркова А.Д, подтвердившая факт написания данного обращения от 23 сентября 2020 года, а также обстоятельства, изложенные в указанном обращении.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик доказал наличие в действиях работника состава дисциплинарного взыскания; нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям и оснований для восстановления истца на работе не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу о законности увольнения Коротецкого С, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел достоверное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истцом было допущено нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. ст. 11, 26, 43, 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 15, 16, 17, 20 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ", п.п. 2.6, 2.16 должностной инструкции N 12, п. 1.7 трудового договора N 302, в связи с чем, работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание. При этом, учитывая наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 20 ноября 2019 года N 2329-5, тяжесть допущенного работником нарушения трудовой дисциплины и поведение работника, мотивированное мнение профсоюзной организации от 26 октября 2020 года N 1/2020, ответчик пришел к выводу о применении к Коротецкому С. взыскания в виде увольнения на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в оспариваемом истцом приказе о прекращении трудового договора с работником от 27 октября 2020 года N4196 л.с, основанием указан Акт по результатам служебной проверки от 19 октября 2020 года N б/н с приложениями, который содержит подробное описание конкретного проступка истца, послужившего основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, а также мотивы, по которым ответчик пришел к выводу о применении к Коротецкому С. меры дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, судами установлено не было.

Также несостоятельны ссылки кассатора на наличие задолженности работодателя по выплате компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, поскольку вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии такой задолженности основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, и доводами кассационной жалобы истца не опровергнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Коротецким С. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротецкого Сергея - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи