Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10887/2022[88-11759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным в части

по кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО "Московский кредитный банк" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о предоставлении потребительского кредита N, заключённый между ПАО "Московский кредитный банк" (далее, также - Банк) и ФИО1 в части сумм страховых премий, переведенных в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 222 222 руб. 22 коп. и ОАО "АльфаСтрахование" в размере 60 550 руб. С ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ФИО1 взыскано 282 772 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На ПАО "Московский кредитный банк" возложена обязанность осуществить перерасчет графика платежей по указанному договору о предоставлении потребительского кредита с учётом вычета страховых премий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан недействительным пункт 9 договора о предоставлении потребительского кредита N, заключённого между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 С ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ФИО1 взыскано 282 772 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На ПАО "Московский кредитный банк" возложена обязанность осуществить перерасчет графика платежей по указанному договору о предоставлении потребительского кредита с учётом вычета страховых премий.

В кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда, условия кредитного договора дают право заёмщику отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и получить кредит по сниженной процентной ставке. Условие о страховании ФИО1 выбрала самостоятельно, на истца не возлагалась обязанность по заключению договоров страхования, которые дополнительно и добровольно заключены ФИО1 Являются неверными выводы суда о том, что срок исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Договоры страхования являются самостоятельными сделками, Банк их стороной не является и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 222 222 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Индивидуальных условий Потребительского кредита N, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, и которые являются приложением к названному выше заявлению: сумма кредита составила 2 222 222 руб. 22 коп. (пункт 1): процентная ставка - 16% годовых при условии, что в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 19% годовых (пункт 4); заемщик обязывался заключить иные договоры, а именно: договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев н болезней) на срок с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

В рамках кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора страхования:

- с ООО СК "ВТБ Страхование" - договор страхования жизни заемщика (смерть в результате несчастного случая или болезни) и страхования от утраты трудоспособности по продукту "Единоразовый взнос" на все время действия кредитного договора. Страховая премия в размере 222 222 руб. 22 коп. включена в сумму кредита и в этот же день (8 сентября 17 года) переведена на счет ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления истца на перевод денежных средств;

- с ОАО "АльфаСтрахование" оформлено 4 страховых полиса (полис-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования от несчастного случая "Деньги на здоровье"). Страховая премия в размере 30 000 руб. включена в сумму кредита и ДД.ММ.ГГГГ, переведена на счет ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления истца на перевод денежных средств.

Указывая на то, что: условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и в заявлении о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита; форма заявления содержит только указанных страховщиков, без наличия альтернативных вариантов; возможность оплаты страховой премии страхователем за счёт собственных средств не предусмотрена, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда, и, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 309, 422, 421, 819, 934, 935, 958, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 10, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей, пунктов 1, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что Банком нарушены права ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при заключении кредитного договора с условием страхования, у ФИО1 не было возможности заключить договор без данного пункта, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации; страхование было навязано Банком и являлось условием представления кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО "Московский кредитный банк" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении, в том числе, отклонил за несостоятельностью суд доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права ФИО1, как потребителя.

Доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ответчика на то, что Банк не является стороной договоров страхования, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку судом установлено, что именно ПАО "Московский кредитный банк" допустил нарушение прав ФИО1 при заключении кредитного договора и, следовательно, он должен восстановить нарушенные права и законные интересы истца. При этом факт отсутствия разъяснений по условиям страхования признан Банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу /л.д.38-39/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: