Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10888/2022[88-11692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об оспаривании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Мосэнергосбыт" о признании суммы задолженности в размере 20 746 руб. 20 коп. незаконной, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере 20 746 руб. 20 коп, взыскании денежных средств в размере 4 100 руб. за подключение электроэнергии, и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд проигнорировал его (истца) доводы о том, что поверка счётчика электроэнергии произведена не была и тем самым ответчиком не доказано, что счётчик электроэнергии работает исправно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, второй экземпляр акта ему (истцу) не вручался. Суды не приняли во внимание представленный им (ФИО1) расчёт максимально возможного показателя потребления электроэнергии в месяц с учётом всего электрооборудования, находящегося в квартире.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес" открыт лицевой счёт N для оплаты электроэнергии, пользователем которой является ФИО1

Учёт электроэнергии производится по прибору учёта, срок межпроверочного интервала которого истекает в августе 2022 года.

В рамках планового снятия контрольных показаний прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" зафиксированы показания электросчетчика, на основании которых сумма счёта составила 1 876 руб. 66 коп.

Счет за февраль 2021 года на сумму 20 746 руб. 20 коп. был сформирован на основании зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "Мосэнергосбыт" показаний - "23309".

На основании обращения ФИО1 о том, что прибор учёта электроэнергии работает некорректно, ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка, в результате которой установлено, что схема подключения верна, несанкционированные подключения отсутствуют, счетчик работает исправно, пломбы не нарушены.

Указывая на то, что сумма к оплате в размере 20 746 руб. 20 коп. превысила среднемесячный показатель, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, так как завышение показаний прибора учёта электрической энергии произошло в результате скачка электричества и неправильной работы счётчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 5 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 136, 145, 155, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что счетчик учёта электроэнергии является неисправным; расчеты за потребленную электроэнергию произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, являются требования об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик правомерно рассчитал и предъявил истцу к оплате сумму за потреблённую электроэнергию - 20 746 руб. 20 коп.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: