Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10911/2022[88-11997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе Вахитова Рамиса Фенисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-11790/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" и Вахитову Рамису Фенисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -ООО "Элемент лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (далее - ООО "Кемикал Хаус"), Вахитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ним (лизингодатель) и ООО "Кемикал хаус" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Кемикал хаус" предмет лизинга, а ООО "Кемикал хаус" - уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ООО "Кемикал Хаус" и Вахитовым Р.Ф. (поручитель) заключён договор поручительства от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДП, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи с тем, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ООО "Кемикал хаус" и Вахитова Р.Ф. денежные средства по договору лизинга в размере 254 412 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 744 руб. 12 коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, требование истца к ООО "Кемикал хаус" оставлено без рассмотрения, исковые требования к Вахитову Р.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Вахитовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, ранее изложенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности представлять по делу доказательства, поскольку рассмотрел настоящее дело в его отсутствие. Выражает несогласие со стоимостью, по которой истцом реализован предмет лизинга. Отмечает, что он всячески содействовал истцу в поиске и передаче предмета лизинга.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Кемикал Хаус", ответчик Вахитов Р.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Кемикал Хаус" заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, и передать ООО "Кемикал Хаус" во временное владение и пользование, а ООО "Кемикал Хаус" - вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора, пунктом 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикал Хаус" по указанному договору финансовой аренды Вахитовым Р.Ф. (поручитель) заключён договор поручительства от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДП, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДЛ, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель даёт обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по договору лизинга, а также за внесение платы.Свои обязательства по договору лизинга ООО "Элемент лизинг" исполнило в полном объёме, о чём свидетельствуют копии договора купли-продажи от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/КП и акт приёма-передачи предмета лизинга в лизинг.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 26 ноября 2019 г. по 26 января 2020 г. в размере 165 748 руб. 50 коп. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путём направления 17 января 2020 г. в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 200117029.

С 1 февраля 2020 г. спорный договор лизинга досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 10.5 общих правил лизинга, то есть по истечении 15-ти календарных дней с момента направления уведомления.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним образовалась задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору лизинга в размере 35 845 руб. 21 коп.

Также лизингополучатель в нарушение пункта 7.2 договора лизинга и пунктов 4.1 и 4.7 общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии за второй год страхования по полису КАСКО, в связи с чем на основании пункта 5.1 общих правил лизинга лизингодателем начислены пени в размере 32 107 руб. 90 коп.

Предмет лизинга возвращён истцу 5 марта 2020 г, о чём свидетельствует акт изъятия предмета лизинга.

27 мая 2020 г. предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи от 7 мая 2020 г. N ДКП_HS-008508. за 870 000 руб. (л.д.50-56).

После изъятия предмета лизинга истец понёс расходы на командировку своего сотрудника с целью изъятия предметов лизинга по трём договорам лизинга в общей сумме 26 781 руб. 92 коп, на транспортировку - 10 000 руб, на хранение имущества - 8 400 руб. за период с 5 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г, а также убытки, невозмещенные лизингополучателем в нарушение пункта 7.2.2 договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме 48 152 руб. 38 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При проверки законности решения суда, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по делу N А65-16543/2020 ООО "Кемикал Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. по тому же делу требования ООО "Элемент лизинг" в размере 254 412 руб. 08 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кемикал Хаус".

С учётом данных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с даты принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании ООО "Кемикал Хаус" несостоятельным (банкротом) - 28 января 2021 г, требования ООО "Элемент Лизинг" подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление ООО "Элемент лизинг" в части требований к ООО "Кемикал Хаус" о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения.

Разрешая требования ООО "Элемент лизинг" к Вахитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга от 17 сентября 2018 г. N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДЛ в размере 254 412 руб. 08 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 401, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 184-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ООО "Кемикал Хаус" обязательств по договору лизинга, невнесения своевременно лизинговых платежей, а также несения истцом расходов по изъятию предмета лизинга из владения ООО "Кемикал хаус".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованными судом доказательствам, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил Вахитова Р.Ф. возможности представлять по делу доказательства, поскольку рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, подлежит отклонению, так как рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

К тому же Вахитов Р.Ф. был вправе подать необходимые документы в любое время до рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью, по которой истцом реализован предмет лизинга, не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Указание Вахитова Р.Ф. на то, что он всячески содействовал истцу в поиске и передаче предмета лизинга, не принимается во внимание кассационного суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательства Вахитова Р.Ф, выступающего поручителем по договору лизинга, ввиду чего не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Рамиса Фенисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи