Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10918/2022[88-11736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключённым

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 219 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 45 821 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что им приобретался участок с целью перепродажи и возмещения ФИО2 разницы в стоимости, материалы дела не содержат, при этом факт составления первоначальной расписки, представленной ФИО1, им (ФИО2) отрицается. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство о возврате суммы долга, и она не опровергает факт заключения договора. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом деле. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку явка представителя стороны в судебное заседание не является обязательной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выданной им расписке, должен отдать ФИО2 денежную сумму в размере 7 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности с начисленными процентами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключённым ввиду отсутствия указаний в расписке на передачу денег и ввиду наличия между сторонами иных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа с начисленными процентами и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 808, 162, 431, 431, 810, 812, 153, 154, 307, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 50 и 51...

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.