Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10951/2022[88-11789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкова Владимира Михайловича, Сергеенковой Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2860/2021)

по кассационной жалобе Сергеенкова Владимира Михайловича, Сергеенковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеенкова Е.Е, Сергеенков В.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора N 11617 от 18.06.2014, погашенной, обязательств прекращенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2014 между истцами и ПАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор N11617 в целях приобретения объекта недвижимости - "адрес", стоимостью 1780000 руб, из которых 350 000 руб. оплачивалось за счет собственных средств заемщиков, а 1 430 000 руб. - кредитным средствами.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.10.2018 по делу N2-1660/2018 кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность в размере 1853721, 04 руб, а также 14734 руб. в возврат госпошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1508670 руб.

На основании указанного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска выдан исполнительный лист ФС N и предъявлен банком к исполнению в Промышленный РОСП г.Смоленска. 18.01.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено сводное исполнительное производство N-ИП; N-СВ в отношении Сергеенковой Е.Е. и Сергеенкова В.М.

Сотрудники банка осуществляли давление на заемщиков, чтобы они как можно быстрей осуществили продажу залоговой квартиры, не установленным решением суда способом, осуществили поиск покупателя, заключили договор купли продажи на условиях, согласованных с Банком. Поскольку истцы не являются профессиональными участниками рынка и не владеют специальными познаниями в области правоприменения, находясь под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка, не понимая последствия продажи предмета ипотеки третьему лицу минуя способ, установленный решением суда, они (истцы) нашли покупателя на залоговую квартиру и заключили договор купли-продажи по цене 1268 000 руб, которые были перечислены банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, совершив отчуждение предмета ипотеки, заемщики и Банк согласовали, заключили и исполнили дополнительное соглашение к кредитному договору N 11617, которым предусмотрели новый способ реализации залогового имущества квартиры залогодателем путем прямой продажи на условиях, согласованных с банком без проведения публичных торгов, после вынесенного решения суда от 24.10.2018. Однако, с учетом пересчета остатка задолженности банком, после реализации предмета ипотеки квартиры по соглашению сторон, задолженность перед кредитором составляет 599478, 25 руб. Истцы, заключая подобное соглашение, действовали добросовестно, Банк же, по мнению истцов, злоупотребил правом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеенков В.М, Сергеенкова Е.Е. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно применил нормы п.5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции от 19.05.2013, действовавшей на момент заключения договора 18.06.2014. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у банка копии заявления о прекращении записи об ипотеке, однако банк так и не представил указанные документы.

От представителя ПАО "Сбербанк России" Максуновой И.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Сергеенковым В.М, Сергеенковой Е.Е. был заключен кредитный договор N 11617, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 1430000 руб. на приобретение объекта недвижимости- квартиры расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1780000 руб, из которых 350000 руб. оплачивалось за счет собственным средств заемщиков, а 1430000 руб. - за счет средств ипотечного кредита.

Ввиду наличия просроченной задолженности по данному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к созаемщикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.10.2018 по делу N2-1660/2018 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 853 721, 04 руб, а также 14 734 руб. в возврат госпошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 508 670 руб.

24.12.2018 Сергеенков В.М... Сергеенкова Е.Е. обратились в банк с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества по цене 1 268 000 руб, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости был представлен отчет N 1869/к/18-12 по состоянию на 20.12.2018, а также нотариально удостоверенное согласие Сергеенковой Е Е. на продажу объекта недвижимости.

После получения согласия банка на добровольную реализацию заложенного имущества, объект недвижимости по договору купли-продажи от 17.01.2019 был реализован, 31.01.2019 денежные средства сумме 1 268 000 руб. от добровольной реализации поступили в погашение задолженности по кредитному договору.

26.11.2020 ответчиком подано заявление в УФССП по Смоленской области об уточнении остатка задолженности по кредитному договору.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сергеенковой Е.Е. в пределах 599478 руб. 25 коп.

По информации, предоставленной банком, по состоянию на 30.06.2021 обязательство истцов перед заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору N 11617 составляет 591 268 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 407, 408, статьями 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а также пунктом 3 статьи 2, пунктом 5 статьи 61 в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, имеющего обратную силу.

Исходя из приведенных выше норм закона, условием прекращения обязательств заемщика при недостаточности средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, или при недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки является получение кредитором страховой выплаты. При отсутствии договора страхования ответственности заемщика обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращается только в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет залога не был реализован с публичных торгов либо оставлен банком за собой как залогодержателем, а был продан самими заемщиками третьему лицу в согласия банка.

Задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию, составил 591268 руб. 74 коп.

Сам факт прекращения ипотеки в связи с отчуждением предмета залога достаточным основанием для прекращения обеспеченного такой ипотекой обязательства по кредитному договору не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после реализации предмета ипотеки задолженность полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется, при этом доводы о недобросовестности действий сотрудников банка и злоупотреблении правом своего объективного подтверждения в сходе рассмотрения спора не нашли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

При разрешении требований судом учтены положения пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой указано, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, не имеется оснований для прекращения обязательств истцов по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в новой редакции, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования истцами не заключался.

Также не имеется оснований для прекращения обязательств истцов по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в прежней редакции.

Так, для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в прежней редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий: по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика; после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки; предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 18.06.2014, на день вступления в силу Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки составлял 1430000 руб, то есть без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом) был меньше стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами договора залога в сумме 1508670 руб.

Однако поскольку Банк - залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых из условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Как указано выше, 24.12.2018 Сергеенков В.М, Сергеенкова Е.Е. обратились в банк с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества по цене 1 268 000 руб, после получения согласия банка на добровольную реализацию заложенного имущества, объект недвижимости по договору купли-продажи от 17.01.2019 был реализован самими истцами Сергеенковыми, а не оставлен залогодержателем за собой.

Так как полученных от реализаций квартиры третьему лицу денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность истцов по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иные предусмотренные законом или соглашением сторон основания прекращения кредитного и ипотечного обязательства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора N 11617 от 18.06.2014, погашенной, обязательств прекращенными.

Доводы жалобы о недобросовестности действия Банка подлежат отклонению.

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств недобросовестности, являются голословными доводы жалобы истцов о том, что реализация предмета залога была осуществлена по инициативе Банка, а не самих истцов, и что действовали они под влиянием заблуждения со стороны сотрудников Банка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенкова Владимира Михайловича, Сергеенковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи