Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10985/2022[88-11962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" о взыскании неосновательного обогащения, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.338-347/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.74-77/, частично удовлетворены исковые требования ГБУ " "адрес" Митино" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности: с ФИО2 в пользу ГБУ " "адрес" Митино" взыскана задолженность в размере 31 013 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 41 коп.; с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Митино" взыскана задолженность в размере 31 013 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ГБУ " "адрес" Митино" о взыскании неосновательного обогащения, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что истец изменил, а суд - принял изменённые основания и предмет иска, тогда как это недопустимо. Доводы ФИО2 и ФИО1 остались без надлежащей оценки со стороны суда. Не учтены судебные постановления, выводы которых, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Вопреки выводам суда, ГБУ " "адрес" Митино" не управляло домом, а этим занималось ТСН "Ангелов 6". Действия ГБУ " "адрес" Митино" носят недобросовестный характер. Встречный иск подлежал удовлетворению в полном объёме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 каждая являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указывая на то, что ГБУ " "адрес" Митино" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло указанным выше многоквартирным домом, однако ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования, указав, что у ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" в период с ДД.ММ.ГГГГ не возникло право на управление указанным выше многоквартирным домом. Будучи введённой в заблуждение истцом (ответчиком), она (ФИО2) оплатила за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД" 731 руб. 44 коп, что является неосновательным обогащением со стороны ГБУ "адрес" " "адрес" Митино".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 153, 154, 155, 200, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО2 и ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО2, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, пришли к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги, а встречные требования ФИО2 являются необоснованными.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: