Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10987/2022[88-11771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

гражданское дело N 2-5136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Ерхову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" Контеевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ерхова А.И, его представителя Макарова Р.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис", общество), ссылаясь на положения статей 210, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ерхову А.И. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 1 236 680 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 г. по 2 июля 2019 г. в размере 260 713 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. 69 коп.

В обоснование требований ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории дачной застройки "Риверсайд" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, фактически пользуется услугами по содержанию объектов инфраструктуры (охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывоз твёрдых бытовых отходов), однако оплаты за них не производит, от заключения договора о пользовании данными услугами уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично.

В пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с июля 2016 г. по август 2018 г. в размере 820 298 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 119 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 554 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 238 238 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 53 коп.

Также с Ерхова А.И. и ООО "Монолитстройсервис" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 руб. и 194 400 руб. соответственно.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Монолитстройсервис" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с заключением судебной экспертизы, по результатам которой суд определилразмер неосновательного обогащения. Считает данное заключение ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" Контеевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ерхова А.И, его представителя Макарова Р.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения требований материального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис" не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах коттеджного посёлка "Риверсайд", по содержанию общего имущества. Установив по материалам дела, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "Монолитстройсервис" срока исковой давности по требованиям до 5 июля 2016 г, суд взыскал с Ерхова А.И. неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за период с июля 2016 г. по август 2018 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утверждён приказами ООО "Монолитстройсервис" NN Р/РИВ-19.01/16, К/РИВ-19.01/16, Р/РИВ-18.01/17, К/РИВ-18.01/17, Р/РИВ-15.01/18, К/РИВ-15.01/18, а также Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного посёлка "Риверсайд".

Московский городской суд, проверяя законность принятого судебном первой инстанции решения, указав на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, назначил по делу по ходатайству сторон спора судебную экспертизу на предмет установления стоимости фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" собственнику земельного участка услуг, производство которой поручил АНО "Бюро судебных экспертиз".

Приняв заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2021 г. N 6097, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика Ерхова А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 238 238 руб. 89 коп. Определяя стоимость услуг, оказанных ООО "Монолитстройсервис" собственнику Ерхову А.И, суд произвёл его расчет из стоимости услуг в расчёте на один земельный участок, указанный на странице 86 заключения судебной экспертизы (т.13 л.д. 218).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения согласиться не может, находит выводы суда апелляционной части в части размера неосновательного обогащения немотивированными.

Так, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 238 238 руб. 89 коп, суд не привёл расчёт взыскиваемых сумм, на основании которых пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию именно данная сумма.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что при выполнении сложения стоимости услуг, оказанных собственникам земельных участков в коттеджном посёлке "Риверсайд" за период июля 2016 по августа 2018 г. стоимость услуг составит 333 473 руб. 65 коп, из которых 210 660 руб. 17 коп. - расходы на ФТО, 914 руб. 93 коп. + 5 318 руб. 38 коп - расходы на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, 5 780 руб. 94 коп. - расходы на материальные ресурсы, относящиеся коттеджному кооперативу "Риверсайд", 110 799 руб. 23 коп. - услуги по охране, уборке, вывозу ТБО, размещению, обработке, утилизации, термической переработке отходов, услуги по предоставлению автотранспорта и специальной строительной технике.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении требований материального и процессуального закона и исходя из обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи