Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11004/2022[88-11804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1149/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" с иском о признании действий, связанных с включением премии, выплачиваемой ей на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав минимального размера оплаты труда незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2021 года в размере 6 160 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части 77977 от ДД.ММ.ГГГГ N она была принята на работу в войсковую часть 77977 на должность библиотекарь клуба.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (раздел 4 Условия оплаты труда и социальные гарантии) ей установлен должностной оклад в размере 7 375 руб, стимулирующая выплата за выслугу лет - 5% к окладу, стимулирующая премиальная выплата за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей и результатов работы за месяц - 25% к окладу.

В феврале, марте и апреле 2021 года дополнительно к положенной заработной плате ФИО1 производили доплату до минимального размера оплаты труда.

Так, начисленная заработная плата, с учетом доплаты до МРОТ, составила: за февраль 2021 г. - 11 032 руб, за март 2021 г. - 10 592 руб, за апрель 2021 г. - 10 592 руб.

Вместе с тем, истцу начислялась и дополнительная премия по результатам работы: за февраль 2021 г. - 1 760 руб, за март 2021 г. - 2 200 руб, за апрель 2021 г. - 2 200 руб. Указанная премия установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Фактический размер начисленной заработной платы за вышеуказанные месяцы с доплатой до МРОТ и дополнительной премией по Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был обеспечен не ниже МРОТ - 12 792 руб. в месяц.

Начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работника за осуществление трудовой деятельности осуществляет Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям".

Полагает, что действия ответчика, связанные с включением премии, выплачиваемой ей на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав МРОТ нарушают ее право на минимальный размер оплаты труда, гарантированное ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", связанные с включением премии, выплачиваемой ФИО1 на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав минимального размера оплаты труда, признаны незаконными.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 6 160 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Фдеерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является составным элементом системы оплаты труда лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

От ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица войсковой части 77977, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 77977 заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому она принята на работу по должности библиотекарь клуба войсковой части 77977.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 Условия оплаты труда и социальные гарантии) ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 375 руб, стимулирующая выплата за выслугу лет - 5% к окладу, стимулирующая премиальная выплата за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей и результатов работы за месяц - 25% к окладу.

Оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также утверждены условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Заработная плата за февраль, март, апрель 2021 года истцу была выплачена в размере МРОТ, в которую включено и дополнительное материальное стимулирование, полученное на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является периодической выплатой, предоставляемой лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, является составным элементом системы оплаты труда лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем выплата истцу заработной платы в размере не ниже МРОТ (с учетом доплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) соответствует закону.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не носят обязательный характер, а без них размер месячной оплаты труда меньше минимального размера оплаты труда, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как объективно совокупный размер оплаты труда истца за спорный период выплачивался не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в состав оплаты труда вышеуказанных выплат стимулирующего характера, выплаченных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанций верно истолкованы статьи 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи