Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11057/2022[88-11872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торгсервис 69" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021)

по кассационной жалобе ООО "Торгсервис 69" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Торгсервис 69" ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Торгсервис 69" с иском о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении её на работе в структурном подразделении ответчика - магазине "Светофор", находящемся по адресу: "адрес", в должности контролера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 2 368 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания периода нетрудоспособности, по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин "Светофор" ООО "Торгсервис 69" на должность контролера-кассира. По ДД.ММ.ГГГГ истец отработала пять смен, по 11 часов каждая.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ей стало известно о том, что она уволена. В этот же день истец явилась в магазин, где ей были вручены все документы, связанные с работой, за исключением приказа об увольнении. При поступлении на работу ФИО1 написала заявление об увольнении без указания даты увольнения. Намерения увольняться у неё не было. Дата увольнения поставлена не истцом.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изданный ООО "Торгсервис 69", признан незаконным.

ФИО1 восстановлена в ООО "Торгсервис 69" в должности контролера-кассира в обособленном структурном подразделении магазин "Светофор", расположенном по адресу: "адрес".

С ООО "Торгсервис 69" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 366, 45 руб.

С ООО "Торгсервис 69" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Торгсервис 69" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 6 653, 66 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 69", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что поскольку трудовым договором ФИО1 установлен режим работы две рабочие смены, чередуемые с двумя выходными днями, то сумма утраченного заработка должна быть рассчитана исходя из 88 рабочих дней, что составляет по расчету ответчика сумму в размере 259 762, 80 руб. Полагает, что поскольку во время увольнения истец находилась на испытательном сроке, то проставление даты увольнения ФИО4 или ее отсутствие не имеет никакого правового значения, так как дата увольнения приходилась на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а последним рабочим днем ФИО1 в любом случае являлось ДД.ММ.ГГГГ. У истца была возможность отозвать свое заявление, однако она им не воспользовалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торгсервис 69" в лице ФИО5 заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в качестве контролера-кассира с испытательным сроком 3 месяца.

Работа истца оплачивалась исходя из тарифной ставки 90 руб. в час; продолжительность рабочей смены - 11 часов; график работы - две рабочие смены через два дня выходных; учет рабочего времени - суммированный, период учета 1 год; начало работы в 9 час, окончание в 21 час, перерыв для отдыха и питания - с 14 до 15 час.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине "Светофор".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ в период больничного у ФИО1 не было, указанная дата увольнения проставлена не ею, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Документы, связанные с трудовой деятельностью, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка, за работу в сентябре 2021 г. ФИО1 начислено 14 759 руб. За этот период она отработала пять дней или 55 час. Средний дневной заработок истца составил 2 951, 85 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было написано ФИО1 добровольно, каких-либо доказательств понуждения к увольнению не представлено, расторжение трудового договора произошло по инициативе самого работника.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 71, п. 1 ч. 3 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и формальное указание на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные в дело доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам трудового права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку ООО "Торгсервис 69" не было учтено фактически отсутствие добровольного волеизъявления работника, как более экономически слабой стороны в споре, на прекращение трудовых правоотношений ввиду наличия конфликтных отношений, полного понимания работником совершаемых им действий. Как указала судебная коллегия, обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца продолжить работу и не указывают безусловно на стремление прекратить работу, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

На основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и в связи с восстановлением ФИО1 на работе, судебная коллегия взыскала в ее пользу с ООО "Торгсервис 69" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 366, 45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции применены правильно. При этом правом на предоставление собственного расчета среднего заработка истца ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Торгсервис 69" иные доводы, в том числе о законности увольнения ФИО1 на основании поданного ей заявления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгсервис 69" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи