Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11066/2022[88-11824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1166/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени понесенных им нравственных и физических страданий, а также личности истца и фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред. Полагает, что истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СО ОМВД России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОВМД России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что объективная сторона инкриминируемого преступления выражалась в том, что ФИО1, являясь руководителем МУП "Вески", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоил необоснованно начисленные и незаконно выплаченные премии в составе заработной платы за основные результаты финансово - хозяйственной деятельности - денежные средства, принадлежащие МУП "Вески", в размере 109 600 руб.

Постановлением Лихославльского районного суда "адрес" от 15.09.2017 установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль - HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Н051РА69.Приговором Лихославльского районного суда "адрес" от 28.05.2018 ФИО1 оправдан по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в отношении ФИО1 и ранее принятые обеспечительные меры отменены; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в описательной части, в остальной части оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде (почти 2 года), связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, его семейное и служебное положение, степень понесенных им нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени понесенных им нравственных страданий, представленным в его подтверждение доказательствам, а также личности истца и фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи