Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11165/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МедГард" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате некачественно оказанной медицинской помощи, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "МедГард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части и изменено в части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "МедГард" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МедГард" (далее также - ООО "МедГард", Общество) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 15 000 000 руб, взыскании утраченного заработка в размере 573 979, 78 руб, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 31 433, 02 руб, расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 135 883 руб, почтовых расходов в размере 1 425 руб. и штрафа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МедГард" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб, потерянный заработок в размере 573 979, 78 руб, расходы на приобретение лекарственных средств и специальных приспособлений в размере 31 433, 02 руб, расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 135 883 руб, почтовые расходы в размере 1 425 руб. и штраф в размере 2 802 706 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшены суммы взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МедГард" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - до 1 500 000 руб, утраченного заработка - до 434 975, 63 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МедГард" в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 802 706 руб. решение суда отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МедГард" о взыскании суммы штрафа отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части снижения суммы компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа.

Заявитель указывает на немотивированное снижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда; полагает определенную судом апелляционной инстанции сумму несоизмеримой тяжести наступивших для его здоровья последствий, определенной без учета степени причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Также указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку вред причинен при оказании платной медицинской услуги (в рамках договора добровольного медицинского страхования), а требования претензии добровольно удовлетворены не были.

От ООО "МедГард" поступили возражения на кассационную жалобу истца.

В кассационной жалобе ООО "МедГард" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и взыскании его в размере 200 000 руб. с учетом позиции, озвученной в суде первой инстанции прокурором.

Заявитель полагает взысканную судом апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда неразумной и несоизмеримой с допущенными ответчиком при оказании истцу медицинской помощи нарушениями. Утверждает о некорректности вывода эксперта в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что несвоевременно выявленное послеоперационное осложнение привело к неправильной тактике лечения, поскольку диагноз мог быть поставлен только в ходе оперативного вмешательства хирургического характера, согласие провести которое истец выразил в другом лечебном заведении. Кроме того, обеими судебными экспертизами установлено, что послеоперационные осложнения вызваны индивидуализацией организма.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N Ленинского районного суда "адрес" по иску ФИО1 к ООО "МедГард" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате некачественно оказанной медицинской помощи, штрафа и судебных расходов с кассационными жалобами ФИО1 и ООО "МедГард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО5", АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является действующим судьей Самарского областного суда. В 2019 году услуги по добровольному страхованию судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей, оказывало АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МедГард" за консультацией врача-хирурга по поводу грыжевых образований в паховых областях с двух сторон. После физикального обследования было рекомендовано хирургическое лечение, назначено предоперационное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с АО "МАКС" истец госпитализирован для оперативного лечения в плановом порядке в стационарное отделение ООО "Медгард" по направлению поликлиники "МедГард". Направительный диагноз: Двусторонняя паховая грыжа. Диагноз при поступлении: Приобретенная вправимая двусторонняя паховая грыжа. Диагноз заключительный клинический: Приобретенная двусторонняя прямая паховая грыжа.

Согласно истории болезни стационарного больного N ООО "Медгард" ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО6 истцу проведена запланированная операция лапараскопия. Паховая герниопластика (ТАПП) справа и слева с общим обезболиванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "МедГард" проведена операция: Ревизия раны правой подвздошной области, вскрытие и дренирование гематомы.

Согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу сняты швы с п/о раны. Из-под апоневроза выделилось до 50 мл мутной гемморагической жидкости без запаха. Посев на флору и чувствительность к антибиотикам. Рана промыта 3% раствором перекиси водорода, раствором водного хлоргексидина. Ревизован купол слепой кишки (ранее ушитые десерозированные участки, швы состоятельные). Рана дренирована сквозными ПВХ-дренажами, выведены через контрапертуру в правой поясничной области. Контроль на гемостаз и инородные тела. Редкие швы на рану, резиново-марлевый выпускник. Заключение: Нагноившаяся гематома послеоперационной раны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу проведено КТ брюшной полости, из которого следует, что определяется состояние после оперативного вмешательства с установкой сеток с металлическими элементами на задней поверхности брюшной стенки. Через зону воспалительных изменений в передней брюшной стенке проведена дренажная трубка на боковую поверхность. Затеков, инфильтрации в области дренажной трубки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен консилиум: состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области п/о раны, выделения из раны с примесью кишечного химуса, который появился утром ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре: по дренажу до 50 мл серозно-гемморагического отделяемого с примесью кишечного химуса. Рекомендовано: продолжить консервативное лечение, антибактериальную терапию; проточное промывание дренажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе родственников переведен для дальнейшего лечения в хирургическое отделение ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5", где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция: Лапаротомия, гемиколэктомия правосторонняя с первичным илеотрансверзоанатомозом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" истцу проведена операция: Релапаратомия; разделение спаек брюшной полости, устранение спаечной кишечной непроходимости; санация и дренирование брюшной полости.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении в хирургическом отделении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В хирургическом отделении ФИО1 был поставлен клинический диагноз: Наружный толстокишечный свищ. Инфильтрат правой подвздошной области. Ограниченный местный перитонит. Состояние после лапараскопического грыжесечения (правосторонняя и левосторонняя паховые грыжи 2019 года). Спаечная болезнь брюшной полости, ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость после операции: ДД.ММ.ГГГГ, релапаротомии, разделения спаек, назагастральной интубации тонкой кишки, санации и дренирования брюшной полости. Тромбоэмболия средней и мелких ветвей легочной артерии слева от ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: К63.2. Кишечный свищ.

При выписке из хирургического отделения ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" ФИО1 было рекомендовано: продолжить лечение ТЭЛА; соблюдение диеты; перевязки, наблюдение хирурга; швы с лапаротомной раны снять ДД.ММ.ГГГГ; швы с раны правой подвздошной области снять ДД.ММ.ГГГГ; ношение бандажа до 6 месяцев; плановое оперативное лечение вентральной грыжи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" с диагнозом: Тромбоэмболия средней и мелких ветвей легочной артерии слева. ДН1 "адрес". Наружный толстокишечный свищ. Инфильтрат правой подвздошной области. Ограниченный местный перитонит. Состояние после лапараскопического грыжесечения (право и левостронние паховые грыжи 2019 года). Спаечная болезнь брюшной полости, ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость после операции ДД.ММ.ГГГГ, релапаратомия, разделение спаек.

При выписке ФИО1 из кардиологического отделения ему было рекомендовано: наблюдение участкового врача, кардиолога, хирурга; контроль компьютерной томографии легких через три месяца; контроль уровня Д-димера через 3 месяца; по рекомендации хирурга: ношение бандажа до 6 месяцев, перевязки, наблюдение хирурга. Плановое оперативное лечение вентральной грыжи. По рекомендации клинического фармаколога: офлоксацин 400 мг по 1 таб. 2 раза в день 7 дней или новоклав 1, 2 г по 1 таб. 3 раза в день 7 дней; контроль АД и ЧСС; гиполипидемическая диета; продолжить прием препаратов: таблетки Дилтиазем 90 мг по V2 таб. 2 раза в сутки ежедневно под контролем пульса; таблетки Ривароксабан (Ксарелто) 15 мг по 1 таб. 2 раза в день до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по 20 мг по 1 таб. 1 раз в день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедГард" (исполнителем) в адрес ЗАО "МАКС" (заказчика) были выставлены счета на оплату медицинских услуг по договору с ФИО1 на сумму 131 501 руб. До настоящего времени медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу в октябре 2019 года, не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МедГард" с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, к которой приложил заключение ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной комиссией в составе: начальника управления урегулирования убытков по ДМС ФИО7 и врача-эксперта ФИО8, в котором указано, что согласно медицинской карте стационарного больного ООО "МедГард" в результате проведенного оперативного лечения (паховая герниопластика ДД.ММ.ГГГГ) возникло осложнение - перфорация стенки купола слепой кишки. Ни в одной из записей лечащих врачей, включая консилиум от ДД.ММ.ГГГГ, данное осложнение не констатировано, напротив, состояние застрахованного описано как "удовлетворительное". Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ застрахованный был переведен в хирургическое отделение N ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" с диагнозом "Наружный толстокишечный свищ, ограниченный местный перитонит" в тяжелом состоянии, что указано в представленном выписном эпикризе данного лечебного учреждения. Во время лечения в ООО "МедГард" застрахованному была оказана некачественная медицинская помощь (нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), приведшая к значительному расширению объема повторного оперативного лечения по поводу осложнений, проведенного в ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5".

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МедГард" и ЗАО "МАКС", установлено, что по результатам медико-экономической экспертизы не подлежат оплате заказчиком следующие медицинские услуги, включенные в реестр: услуги, перечень и объем которых не соответствуют данным истории болезни застрахованного и иной медицинской документации (пункт ДД.ММ.ГГГГ); услуги, входящие в комплекс лечебно-диагностических процедур, не соответствующих диагнозу/полу застрахованного (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедГард" письменно сообщило истцу в ответ на претензию, что Общество обратилось в страховую организацию, где застрахована профессиональная ответственность врачей ООО "МедГард" (СПАО "Ингосстрах") с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедГард" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на ответ СПАО "Ингосстрах", не признавшего заявленное ФИО1 событие страховым случаем, и указавшего, что ухудшение здоровья пациента ФИО1 явилось не следствием преднамеренных ошибок, упущений, допущенных страхователем (его работниками) при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был временно нетрудоспособен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N имени ФИО5" с диагнозом: вправимая гигантская послеоперационная вентральная грыжа.

Как указано в выписном эпикризе истца от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы при поступлении: на наличие грыжевого выпячивания в проекции послеоперационных рубцов на передней брюшной стенке. Анамнез заболевания: вышеуказанное образование возникло после перенесенных оперативных вмешательств с 2019 году.

ФИО1, ссылаясь на то, что в ООО "МедГард" ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 37, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "МедГард" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, потерянного заработка в размере 573 979, 78 руб, расходов на приобретение лекарственных средств и специальных приспособлений в размере 31 433, 02 руб, расходов по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 135 883 руб, почтовых расходов в размере 1 425 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 2 802 706 руб, при этом исходил из того, что согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", предоперационное обследование истца в ООО "МедГард" было проведено в полном объёме, оперативное лечение проведено в соответствии с клиническими протоколами Минздрава Российской Федерации, Интернациональными рекомендациями и стандартом оказания медицинской помощи; в то же время, наружный толстокишечный свищ и перитонит, которые явились осложнением основного заболевания и следствием операции по поводу основного заболевания, могли быть диагностированы в ООО "МедГард" на основанных клинических данных (кишечное отделяемое из дренажей), а также при условии всех необходимых исследований (КТ брюшной полости с контрастированием, фистулографии и при необходимости, лапароскопического исследования).

Однако ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в не дообследовании пациента после проведенного оперативного вмешательства (не проведении УЗИ брюшной полости, КТ-фистулографии, не выполнении диагностической лапароскопии), не выявлении послеоперационного осложнения (толстокишечный свищ); при появлении кишечного отделяемого из дренажа консервативная тактика лечения не изменена на операционную, то есть медицинская помощь была оказана не в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн; несвоевременное выявленное послеоперационное осложнение привело к неправильной тактике лечения в ООО "МедГард" (было предложено консервативное лечение, а операция выполнена в другой клинике).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "МедГард" в пользу ФИО1, в 5 000 000 рублей, суд первой инстанции учел, что в связи с некачественным оказанием медицинской услуги у истца произошло развитие перитонита и ТЭЛА, что согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; истцом перенесено пять операций под общим наркозом, из которых операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по жизненным показаниям, принял во внимание степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, негативные последствия для состояния его здоровья, возникшие ограничения жизнедеятельности, возможность возникновения в будущем осложнений и новых операций, степень вины ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО "МедГард" штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были; при обращении к ответчику с претензией о компенсации морального вреда заключение повторной судебной экспертизы имелось в материалах дела; ходатайств об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

С выводом суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, которая, изменяя решение суда в указанной части и снижая размер компенсации до 1 500 000 рублей, указала, при определении степени вины ответчика суд необоснованно не учел фактические обстоятельства дела, а также выводы повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что предоперационное обследование ФИО1 и его оперативное лечение в ООО "МедГард" были проведены правильно и в полном объеме, основной диагноз выставлен также правильно; свищ и перитонит явились осложнением как основного заболевания, так и следствием операции по поводу основного заболевания; послеоперационное осложнение в любом случае требовало оперативного лечения, при том, что несмотря на причиненный здоровью истца вред, инвалидность ФИО1 в настоящее время не установлена, он трудоспособен, работает.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, со ссылкой на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указав, что вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ООО "МедГард" в 2019 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания ФИО1 медицинской помощи с дефектами), обращение ФИО1 к ответчику с претензией в 2021 году в ходе настоящего судебного разбирательства со ссылкой на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного спора на основании определения суда, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за медицинскую услуг ненадлежащего качества, оказанную по факту бесплатно, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказала.

Судебная коллегия учла, что обращаясь с первоначальной претензией, ФИО1 ссылался на заключение ЗАО "МАКС" - страховщика по добровольному медицинскому страхованию, то есть заинтересованной стороны; государственный контроль качества медицинской деятельности ООО "МедГард" при оказании ФИО1 медицинской помощи в этом медицинском учреждении в 2019 году в установленном законом порядке не проводился, проверка качества оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО "МедГард" в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", также не проводилась.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителями части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с указанием на то, что вред причинен при оказании платной медицинской услуги, а требования претензии добровольно удовлетворены не были, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, соответствующего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, в которой указаны как фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда степени вины ответчика и наступившим у истца негативным последствиям, так и нормы права, устанавливающие критерии определения судом размера компенсации морального вреда, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "МедГард" о несоответствии взысканной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и допущенным ответчиком при оказании истцу медицинской помощи нарушениям, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации подробно мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ООО "МедГард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи