Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11169/2022[88-11998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе Александровой Антонины Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г.

гражданское дело N 2-2963/2021 по иску Александровой Антонины Алексеевны к Петуховой Елене Юрьевне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Петуховой Елены Юрьевны к Александровой Антонине Алексеевне об установлении срока проведения ремонта, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.А. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.Ю, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила установить платный бессрочной доступ за ежегодную плату в размере земельного налога к земельному участку размером 10 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, с отступом до 3, 0 м по северной стороне, и полосой 1 м на 1 м по середине северной стороны на части земельного участка ответчика Петуховой Е.Ю. в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, ранее составленным Верхнее-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 17 мая 2018 г. согласно решения от 10 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по приложенной схеме; запретить Петуховой Е.Ю. устанавливать туалет, устройство септика на своей территории участка на расстоянии ближе 10 метров от дома согласно СанПиН 2.1.3684-21, устройство сарая ближе чем 6 метров от дома; обязать ответчика Петухову Е.Ю. убрать все сооружения для накопления жидких бытовых отходов и отходов от туалета, которые в настоящее время расположены на расстоянии не более 2-х метров от дома истца; обязать Петухову Е.Ю. убрать весь забор, установленный внутри земельного участка с кадастровым номером N N.

Не согласившись с иском, Петухова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Александрову А.А. в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения в пользовании домом: демонтировать оконный проём размером 1100x1350 мм с восстановлением задней несущей бревенчатой стены дома, произвести ремонтные работы в принадлежащей ей части дома с целью восстановления прав истца по встречному иску на сарай литер Г.

Решением Рыбинского городского суда от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска Александровой А.А. отказано. Суд частично удовлетворил встречный иск Петуховой Е.Ю.

Обязал Александрову А.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чегская, д. 26, в границах части жилого дома находящегося в собственности Александровой А.В. в пристройке литера А (помещение N 2).

Обязал Петухову Е.Ю. на период проведения ремонта несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес", в границах части жилого дома находящегося в собственности Александровой А.А. в пристройке литера А (помещение N 2) со стороны землепользования Петуховой Е.Ю. обеспечить Александровой А.А. беспрепятственный доступ к несущим конструкциям жилого дома путём демонтажа ограждения длиной 3 метра, примыкающего к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой А.А. о демонтаже забора отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым на Петухову Е.Ю. возложена обязанность в срок до 1 апреля 2022 г. произвести демонтаж крепления забора к жилому дому N N по адресу: г. Рыбинск, "адрес", к части дома, выделенной Александровой А.А. решением Рыбинского городского народного суда Ярославской области от 3 декабря 1992 г. по гражданскому делу по иску Александровой А.А. к Башуркину В.А. о разделе домовладения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Александровой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверной оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для установления сервитута на участок Петуховой Е.Ю.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Александрова А.А, Петухова Е.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова А.А. и Петухова Е.Ю. являются собственниками земельного участка площадью 1086 кв.м с кадастровым номером N и распложенного на нём жилого дома площадью 48, 3 кв.м, с кадастровым номером N, состоящего из основного строения литера А, пристроек литеры a, al, а2, сараев литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, по адресу: г. Рыбинск, "адрес".

Решением Рыбинского городского народного суда Ярославской области от 23 декабря 1992 г. произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, "адрес", в равных долях между Александровой А.А. и Башуркиным В.А. (правопреемник Петухова Е.Ю.), часть дома со стороны крыльца выделена Башуркину В.А, противоположная часть дома Александровой А.А. На сособственников возложена обязанность установить разделительную стену толщиной не менее 8 см, заделать оконный проём и два дверных проёма, распределив расходы в равных долях. На Башуркина В.А. возложена обязанность по ликвидации кухонной печи, на Александрову А.А. по установке входного крыльца с северной стороны дома. Башуркину В.А. в собственность переданы хозяйственные постройки: дача, гараж, строения литеры Г1, Г2, Г4, Г5, Г8, Г9.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2018 г, в связи с необходимостью капитального ремонта наружной стены и чердачного перекрытия в составе пристройки литера а, на Петухову Е.Ю. возложена обязанность в срок до 15 июня 2019 г. демонтировать стены и крышу сарая литера Г и засыпать выгребную яму в сарае.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2019 г. определён порядок пользования земельным участком площадью 1086 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: г. Рыбинск, "адрес". В пользование Петуховой Е.Ю. выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м со стороны доли жилого дома, находящейся в собственности Петуховой Е.Ю, в границы земельного участка включена территория, на которой расположен сарай литера Г, а также территория, необходимая для его обслуживания; Александровой А.А. выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м, со стороны доли жилого дома находящейся в собственности Александровой А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Александровой А.А. иска.

При этом суд исходил из того, что требования об установлении платного бессрочного доступа на земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся в пользовании Петуховой Е.Ю, с целью осуществления ремонта и обслуживания части жилого дома, находящегося в собственности Александровой А.А, фактически направлены на изменение порядка пользования земельным участком, определенного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2019 г.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Александрова А.А. не предоставила доказательств того, что на территории землепользования Петуховой Е.Ю. установлены туалет, выгребная яма или дворовая уборная с помойницей, как и не представила доказательству тому, что такие действия со стороны Петуховой Е.Ю. производятся.

Суд не усмотрел оснований для демонтажа ограждения из сетки рабицы, установленной Петуховой Е.Ю, посчитав, что высота и материал, из которого установлен забор, соответствуют требованиям, установленным Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 г. N 40 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Рыбинск", права и законные интересы Александровой А.А. установкой забора не нарушены.

Частично удовлетворяя иск Петуховой Е.Ю. суд исходил из того, что отсутствие действий со стороны сособственника жилого дома Александровой А.А. по ремонту несущих конструкций наружной стены и чердачного перекрытия в пристройке литера А в части, находящейся в собственности Александровой А.А, а также неопределенность в сроке производства ремонтных работ нарушает права и законные интересы ответчика Петуховой Е.Ю. на восстановление хозяйственного строения литера Г, вследствие чего установилсрок производства ремонтных работ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой А.А. о демонтаже забора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что забор Петуховой Е.Ю. имеет крепление скобами к части дома, выделенной Александровой А.А, что свидетельствует о нарушении прав последней.

Доводы жалобы Александровой о необоснованном отказе в установлении сервитута, а также отказе в удовлетворении иска о запрете в совершении действий по установке туалета, устройства септика на расстоянии не ближе 10 метров от дома, устройство сарая не ближе 6 метров от дома являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Фактически податель жалобы, обращаясь с настоящим иском пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями указанных выше судов.

Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи