Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11191/2022[88-11870/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3068/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 24 661 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 4 500 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на составление справки об утилизационной стоимости в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 640 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход городского округа - "адрес" в размере 1 239 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ему автомобилю BMW, государственный регистрационный знак К 542 ОО/76 регион.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства - САО "ВСК" - произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 48 766 руб. 50 коп.

Указывая на то, что САО "ВСК" вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатило страховое возмещение, при этом размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, что следует из заключения независимого специалиста, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 392, 397, 1099, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и поскольку изначально размер страхового возмещения определён неверно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 указанного выше Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, распределяя судебные расходы, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: ФИО3