Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11207/2022[88-11665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумной Светланы Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Северного административного округа города Москвы, прокурору Северного административного округа города Москвы Радионову Григорию Геннадьевичу, прокуратуре города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6534/2021)

по кассационной жалобе Разумной Светланы Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Северного административного округа города Москвы, прокурору Северного административного округа города Москвы Радионову Г.Г, прокуратуре города Москвы, в котором просила признать бездействие прокурора САО города Москвы Радионова Г.Г, прокуратуры САО города Москвы, прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения Разумной Светланы Александровны N2177-1-49 от 06.03.2021 незаконным в части неисполнения требований п.1 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, а именно из-за не обеспечения своевременности рассмотрения обращения Разумной С.А. N2177-1-49 от 06.03.2021, в установленный законом срок, и из-за отсутствия контроля в пределах своей компетенции за соблюдением порядка рассмотрения обращений, а также взыскать солидарно с прокуратуры САО города Москвы, прокуратуры города Москвы в пользу Разумной С.А. 1000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших из-за оплаты юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Разумная С.А. направила 06.03.2021 в адрес прокурора г. Москвы запрос, который был рассмотрен как обращение и направлен 24.03.2021 в прокуратуру САО г. Москвы, откуда возвращен 02.04.2021 для разрешения в прокуратуру города. В связи с неполучением в установленный срок ответа, истец заключила с индивидуальным предпринимателем Нагорным А.А. договор от 05.05.2021 об оказании юридических услуг. Во исполнение договора Нагорным А. А. приняты меры, в результате которых права истца восстановлены, прокуратурой города Москвы дан ответ от 11.05.2021, полученный посредством электронной почты 19.05.2021.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Разумная С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответ дан в пределах установленного законом срока, не основан на фактических обстоятельствах дела, а именно на дате регистрации обращения С.А. Разумной от 06.03.2021 в прокуратуре города Москвы и дате ответа, направленного прокуратурой города Москвы в адрес С.А. Разумной. В обжалуемых судебных актах указано, что С.А. Разумной был дан мотивированный ответ N45-291-2020/Он9401 от 11.05.2021, однако суд первой и апелляционной инстанции применили п.2.10 Инструкции, утверждённой и введённой в действие приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 N45, которая позволяет не давать ответ по существу, а только направлять сообщение, что обращение осталось без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что и в этом случае гражданин (автор обращения) имеет право получать такое сообщение в установленный законом срок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направила в форме электронного документа, через Единый сайт государственных услуг РФ, обращение-запрос от 06.03.2021 N 2177-1-49 в адрес прокурора г.Москвы. Данное обращение было зарегистрировано в Прокуратуре г.Москвы от 10.03.2021 за номером ВО-16994-21- 20450016.

Вместе с тем, как указывает истец, данное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ, о чём свидетельствует уведомление прокурора отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры города Москвы А.А. Кутиловой N45-р-30645-21/16994 от 24.03.2021.

Из уведомления следует, что в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, обращение было направлено прокуратурой города Москвы для проверки доводов С.А. Разумной в прокуратуру САО города Москвы, о чем была проинформирована Разумная С.А.

Из прокуратуры САО города Москвы в адрес истца поступило уведомление N1029ж-1020/20450025/Нр230-21 от 02.04.2021, за подписью заместителя прокурора округа ФИО10, из которого следует, что обращение истца не содержит вопросов, относящиеся к компетенции прокуратуры САО города Москвы, в связи с чем, в соответствии с п.3.4 Инструкции оно было возвращено в прокуратуру города Москвы, к начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО11.

11.05.2021 Прокуратурой г. Москвы в адрес истца направлен ответ на обращение о предоставлении сведений о работнике прокуратуры САО г.Москвы, из которого следует, что запрашиваемые сведения являются информацией, относящейся к другому лицу, защита указанных данных регулируется Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим конфиденциальность персональных данных. Также из обращения не усматриваются причины, по которым заявителю необходимо получить данную информацию.

20.05.2021 Прокуратурой г. Москвы на обращение от 08.05.2021 о неполучении ответа по заявлению Разумной С.А. от 06.03.2021 и по иным доводам направлен ответ в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что С.А. Разумная обратилась к ИП Нагорному А.А. ввиду неполучения удовлетворительного ответа на обращения в органы власти, за оказанием юридической помощи в целях защиты и восстановления права, заключив договор N199 от 05.05.2021 на оказание услуг. Факт оплаты услуг в размере 1000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 190591 от 13.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Обращение истца рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков при рассмотрении обращения не допущено. Нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен порядок рассмотрения запросов граждан государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок рассмотрения запросов граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре г. Москвы регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями п. 1.1 Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Довод жалобы о том, что прокуратурой не в срок даны ответы на обращения истца, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана правильная оценка.

Согласно данным системы АЙК "Надзор-WEB", используемой прокуратурой города для учета документооборота, установлено, что обращение заявителя от 06.03.2021 (исх. N 2177-1- 49) о представлении сведений, касающихся личных данных старшего помощника прокурора САО прокуратуры г. Москвы ФИО12, поступившее через государственную информационную систему "Единый портал государственных услуг (функций)", зарегистрировано 06.03.2021 за вх.N ВО-16994-21.

Поскольку в данном заявлении указывалось о представлении информации о работнике прокуратуры Северного административного округа г. Москвы, по результатам предварительного рассмотрения, оно в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру САО г. Москвы для рассмотрения по существу (исх. N 45-р-З0645-21/16994 от 24.03.2020) с разъяснением мотивов принятого решения.

Заместителем прокурора САО г. Москвы (исх. N 1029ж-2020/20450025/Нр230-21) указанное обращение Разумной С. А. возвращено в прокуратуру города.

Как указано выше, из прокуратуры САО города Москвы в адрес истца поступило уведомление N1029ж-1020/20450025/Нр230-21 от 02.04.2021, за подписью заместителя прокурора округа ФИО10, из которого следует, что обращение истца не содержит вопросов, относящиеся к компетенции прокуратуры САО города Москвы, в связи с чем, в соответствии с п.3.4 Инструкции оно было возвращено в прокуратуру города Москвы, к начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО11.

11.05.2021 Прокуратурой г. Москвы в адрес истца направлен ответ на обращение о предоставлении сведений о работнике прокуратуры САО г.Москвы, из которого следует, что запрашиваемые сведения являются информацией, относящейся к другому лицу, защита указанных данных регулируется Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим конфиденциальность персональных данных. Также из обращения не усматриваются причины, по которым заявителю необходимо получить данную информацию.

Согласно п. 2.10 Инструкции обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Запрашиваемые Разумной С.А. в обращении персональные сведения являются информацией, относящейся к другому лицу, защита указанных данных регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливающими конфиденциальность персональных данных, и разглашению не подлежат.

Доводы жалобы относительно взыскания солидарно с прокуратуры САО города Москвы, прокуратуры города Москвы в пользу Разумной С.А. убытков в размере 1000 рублей, возникших из-за оплаты юридических услуг, подлежат отклонению.

Поскольку истица получила ответы на обращение от 06.03.2021 из органов прокуратуры от 02.04.2021 и от 11.05.2021, при этом запрашиваемые Разумной С.А. в обращении персональные сведения являлись информацией, относящейся к другому лицу, и разглашению не подлежали, то понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг нельзя признать убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи