Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11286/2022[88-11889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1754/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размеров взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее периода, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие иного уголовного, гражданского или административного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что согласно ответу Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Владимирского областного суда настоящее гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ направлено с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, что делает невозможным рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь для него значение.

Между тем, положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства по заявлению о пересмотре дела в порядке главы 42 настоящего кодекса до рассмотрения по существу кассационной жалобы на итоговые судебные постановления по этому же делу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи