Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11290/2022[88-11624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Староверова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "Элди" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью ЭТК "Элди" - Никитина В.В. и Лиманскую А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Староверов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 233000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6678 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Староверовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по демонтажу плит, очистке потолка с последующим грунтованием и окраской, монтаж окон ПВХ в здании по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1000000 рублей. Работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору предусмотрена в срок в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял. Оплата по договору произведена частично - в сумме 767000 рублей. Недоплаченной осталась сумма 233000 рублей. На сумму недоплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за 241 день в размере 6678 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" в пользу Староверова С. А. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 233000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6678 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 395, 706, 711, 713, 721, 723, 740, 743, 746 Гражданского кодекса пришли к правильному выводу, что обязательства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Староверовым С.А. исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказ общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" от оплаты выполненных Староверовым С.А. работ является необоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ЭЛДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи