Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11297/2022[88-12241/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малинина Алексея Николаевича к ООО "Вайлдберриз" о признании факта работы ночным кладовщиком, признании факта выплаты премии постоянного характера, взыскании невыплаченных сумм заработной платы и премии, признании дискриминационным снижении выплаты премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малинина Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Малинина Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года Малинину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" о признании факта работы ночным кладовщиком, признании факта выплаты премии постоянного характера, взыскании невыплаченных сумм заработной платы и премии, признании дискриминационным снижение выплаты премии, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года производство по указанному делу в части исковых требований об обязании оформления трудовых отношений в должности кладовщика с момента трудоустройства прекращено в связи с отказом Малинина А.Н. от данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

26 октября 2021 года Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Малинин А.Н. указал на признание и подтверждение свидетелями Вязакиным И.Ю, Ивановым Д.В, допрошенными в следственном отделе, факта работы истца ночным кладовщиком и установление факта лжи представителем ответчика об отсутствии ночного характера работы истца. Заявитель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, полученное им 21 октября 2021 года, и которое, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, о котором заявителю не было известно до 21 октября 2021 года, а также приведены положения международного права.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Малинина А.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Малининым А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выявлена ложь ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, что является в данном деле вновь открывшимся обстоятельством.

ООО "Вайлдберриз" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанные истцом в заявлении в качестве новых обстоятельств таковыми не являются.

Суды указали, что фактически в обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на показания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года Иванова Д.В. и Вязанкина И.Ю, работающих в ООО "Вайлдберриз", однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Малинину А.Н. было известно о наличии названных свидетелей, при этом ходатайства о вызове и допросе названных свидетелей истец не заявлял, самостоятельно им явка не обеспечилась, решение судом принято с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, непосредственно исследованных судом.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как верно отмечено судами, указывая на показания свидетелей как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически Малин А.Н. ссылается на дополнительные доказательства, что в силу вышеприведенных норм и акта их разъяснений не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

В целом же обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, входили в предмет рассмотренного судом спора, данные обстоятельства судом проверялись и устанавливались, в связи с чем, доводы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, по сути свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным постановлением, направлены на достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.