Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-11835/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Земляковой К.О. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2022 года, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуевской Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1760/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чуевской В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 35% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом процент за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом процент за соответствующий период нарушения не начисляются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 630, 29 руб, из которой сумма основного долга 19 060, 45 руб, штрафные санкции 32 569, 84 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страховая вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 046, 20 руб, в том числе: основной долг - 19 060, 45 руб, пени - 12985, 75 руб, сниженные до двойной ставки банковского процента, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1161, 39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику взаем 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 811, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о применении которого сделано заявление ответчиком, поэтому отказал в иске по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку его течение началось по каждому ежемесячному платежу, последний из которых должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2020 г, на дату выдачи судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению должника, настоящий иск направлен в суд истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 2 года 8 мес. 16 дней), то есть с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила 3 месяца 14 дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок давности кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации кредитного договора на очередной срок истцом не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская