Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11341/2022[88-11818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1170/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО1 "адрес" (межрайонное) (далее также - ГУ - УПФ РФ в г. ФИО1) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании ответчика включить в стаж работы службу в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере и произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии действующим пенсионным законодательством РФ, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 135, 97 руб. В настоящее время размер пенсии составляет 16 242, 78 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о разъяснении порядка расчета пенсии, на которые ему давались ответы, что данные расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что его общий трудовой стаж, учтенный на ДД.ММ.ГГГГ и влияющий на размер пенсии, составил 20 лет 04 месяца 28 дней. В указанный стаж ответчик не включил период работы в фирме "Виола" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись о работе, не соответствует наименованию организации. Кроме того, ответчик необоснованно не включил в стаж истца период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

Поскольку стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент назначения пенсии составил 22 года 06 месяцев 25 дней, то размер пенсии на дату назначения с учетом фиксированной выплаты должен был составить 13 741, 04 руб. По вине ответчика истец не мог реализовать свое право на получение пенсии в полном объеме, в результате чего ему были причинены значительные неудобства, он испытал душевные переживания, стресс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО1 "адрес" (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что положения абзаца 8 статьи 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие зачет военной службы по призыву в двойном размере, действуют до настоящего времени, чему суд оценки не дал.

От Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением ГУ - УПФ РФ в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости (с учетом фиксированной выплаты) в размере 13 135, 97 руб.

При назначении истцу страховой пенсии по старости применялся наиболее выгодный для ФИО1 вариант расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона N-Ф3. При исчислении пенсии по правилам, установленным п. 4 ст. 30 Федерального закона N-Ф3, ее размер (с учетом фиксированной выплаты) составил был 10 762, 66 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что согласно варианту расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N-Ф3 исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, и данный вариант является наиболее выгодным для истца, в связи с чем требование истца о зачете периода службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере не основано на законе; размер пенсии, рассчитанный по п. 4 ст. 30 Федерального закона N-Ф3 и предусматривающий возможность включения в расчетный размер трудовой пенсии периода службы по призыву в общий трудовой стаж в двойном размере, составит 10 762, 66 руб, что не является для истца более выгодным вариантом.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем его нормы применению не подлежат.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период службы Армии подлежит учету при расчете страховой пенсии в двойном размере, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи