Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11427/2022[88-11773/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/15/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак А7900М799, под управлением третьего лица ФИО7 и мопеда под управлением ответчика ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мазда" было застраховано в АО "АльфаСтрахование", транспортное средство - "Мопед" застраховано не было.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве усмотрел в действиях ФИО4 нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

АО "АльфаСтрахование" оплатило ремонт транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак А7900М799 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 945 рублей 49 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решением врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отмены, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Решением Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ MB, России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 часть 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение отсутствие вины ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также причинение вреда имуществу второго участника ДТП транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак А7900М799, что исключает взыскание ущерба с ответчика ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленными судебными актами, поскольку они приняты без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между убытками, причиненными автотранспортным средствам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и действиями обоих его участников - водителей ФИО7 и ФИО4, установление вины (или невиновности) каждого водителя, а при установлении вины сторон в происшедшем ДТП определить процент виновности каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО4, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика.

При этом, гражданское законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Постановление врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МЫД России по городу Москве капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное постановление не содержит выводов и суждений о том, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Северное Бутово "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев