Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-11951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-3949/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Савельева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" Потапова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 февраля 2021 г. N 21-4570/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Парфенова А.С. страхового возмещения в размере 155 200 руб.

В обоснование заявления САО "ВСК" указало, что 18 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, принадлежащему на праве собственности Парфенову А.С, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд - Муравьева О.А.

2 октября 2020 г. Парфенов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

9 октября 2020 г. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало Парфенову А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "РТ Сервис".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 февраля 2020 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 155 200 руб.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУПП" от 5 февраля 2021 г, организованным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Парфенова А.С, просило признать решение незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 г. заявление САО "ВСК" о признании решения незаконным удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем САО "ВСК" Яковлевой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховщика страховой выплаты в денежной форме. Не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Парфенова А.С. финансовым уполномоченным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Парфенов А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Савельева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" Потапова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного.

Признавая решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. незаконным и принимая решение об его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Парфеновым А.С. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не предоставлялось, а также из того, что доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в нарушение части 13 статьи 12 названного закона страховщик осмотр поврежденного автомобиля после возникновениями между страхователем и САО "ВСК" разногласий относительно характера и объёма повреждений не произвёл, независимую техническую экспертизу не организовал.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объём и характер повреждений автомобиля Парфенова А.С, принято заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП" в рамках рассмотрения обращения Парфенова А.С. о взыскании страхового возмещения.

Так, согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 5 февраля 2021 г. N 1814870, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в отношении видимых наружных повреждений транспортного средства были установлены следующие ремонтные воздействия: лобовое стекло транспортного средства подлежит замене, поскольку является деталью разового монтажа при замене А-стойки.

При детальном сравнении перечня повреждений

установлено, что САО "ВСК" при подготовке направления на ремонт в

калькуляции N ОСАГ0858799 не были указаны ремонтные воздействия в

отношении видимых наружных повреждений - замена лобового стекла

транспортного средства при замене А-стойки, при этом была предусмотрена замена А-стойки, тогда как, согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", необходима замена лобового стекла транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 155 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационный инстанции не находит.

Материальный закон, характер правоотношений определён, а также обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, были отклонены как не основанные на законе.

То обстоятельство, что податель жалобы не согласен с указанным заключением экспертизы, не может свидетельствовать о его порочности.

Суд обоснованно, с учётом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленное заключение как надлежащее доказательство, которое заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем САО "ВСК" было отозвано.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи